Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1690/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Камаз-5511», госномер № ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «Пежо 407», госномер № ******, принадлежащему ФИО2 и под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО4 – в ПАО «Аско-страхование» по полису серии ХХХ № ******, ответственность третьего участника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Скайлайн» - в АО «ОСК» по полису серии ККК № ******.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 87962 рубля 25 копеек.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 407», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 109708 рублей, стоимость экспертизы - 10000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 21745 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 13047 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, которая в связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой исковые требования уточнила, просила взыскать со страховой компании разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины без учета износа, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 82737 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 173747 рублей 70 копеек, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основания иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 87962 рубля 25 копеек. Кроме того, указал, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. Также указал, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которую выбрал истец, размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО9, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Камаз-5511», госномер № ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «Пежо 407», госномер № ******, принадлежащему ФИО2 и под его управлением, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествия являлся водитель автомобиля «Камаз-5511», госномер № ******, ФИО9 Таким образом, его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО4 – в ПАО «Аско-страхование» по полису серии ХХХ № ******, ответственность третьего участника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Скайлайн» - в АО «ОСК» по полису серии ККК № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 87962 рубля 25 копеек. Размер страхового возмещения определен на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 407», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 109708 рублей, стоимость экспертизы - 10000 рублей.

В виду того, что между сторонами имеет место спор о наличии повреждений на автомашине, о причинах их возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Пежо 407», госномер Е809ХХ/196, без учета износа составила – 170700 рублей, с учетом износа – 103100 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения специалистов ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта ООО «Евентус», отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение без учета износа суд приходит к следующему.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входит автомобиль «Пежо 407», 2005 года выпуска.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «АСКО-Страхование» автомобили иностранного и отечественного производства сроком эксплуатации свыше 10 лет в ремонт не принимаются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами при обращении в ПАО «АСКО-Страхование» истец просила произвести выплату страхового возмещения либо в денежном выражении, либо путем организации восстановительного ремонта. При этом, довод стороны истца о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, определенного по стоимости ремонта транспортного средства без учета износа основаны на ошибочном толковании в данном случае норм права без учета положений абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ", принимая во внимание те обстоятельства, что в заявлении истцом была выбрана, в том числе форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении марки и года выпуска автомобиля истца у страховщика не заключен, страховщик в отсутствие такого договора не принимал на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, в связи с чем направление на ремонт последнему не выдавалось и истец с соответствующими требованиями, в том числе в судебном порядке, к ответчику не обращался, оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, определенного на основании стоимости ремонта без учета износа не имеется.

Таким образом, с учетом частично произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15137 рублей 75 копеек (103100-87962,25).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 7568 рублей 87 копеек рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87962 рубля 25 копеек. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35876 рублей 46 копеек (15137,75*1%*237дней=35876,46).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, истец не является потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 151 37 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 19,88% от уточненных исковых требований. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 1988 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 99 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 397 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1988 рублей.

Кроме того, пропорциональному распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы. В связи с чем, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Евентус» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3578 рублей 40 копеек, с ФИО2 - 14421 рубль 60 копеек.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1254 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15137 рублей 75 копеек, штраф в сумме 7568 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1988 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 99 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 397 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1988 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 151 37 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3578 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14421 рубль 60 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в сумме 1254 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников