Апелляционное постановление № 22-2076/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-2076/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 марта 2026 года

26 марта 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

осужденного ФИО1, адвоката Адыевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подойниковой Е.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 № 420-ФЗ, по преступлениям от 20 сентября, 02 и 07 ноября 2024 года) к штрафу в размере 100000 рублей за каждое, по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09ноября 2024 №383-ФЗ, по преступлениям от 26 и 29 ноября, 10, 18 и 28 декабря 2024 года, 15 и 24января 2025 года) к штрафу в размере 120 000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 200000 рублей.

Со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Г.И.ЭБ. на праве собственности, конфискована путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в десяти фиктивных поставках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г.Алапаевске в период с начала сентября 2024 года по 24 января 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при принятии решения о конфискации квартиры на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо ошибочно приведенного п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решение о конфискации жилого помещения оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, полагая его незаконным и необоснованным, исключить указание о конфискации его квартиры. Считает ссылку при принятии решения о конфискации на п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необоснованной. Полагает, что квартира не может являться средством совершения преступлений, ссылаясь на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 октября 2025 года по делу № 10-5370/2025 в отношении Т. Сообщает, что квартира вещественным доказательством не признавалась, в обвинении не описано, что она использовалась при совершении преступлений и это использование не отражено в обвинительном акте как признак объективной стороны преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ПодойниковаЕ.О. просит оставить ее без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный и адвокат Адыева З.Р. выражают несогласие с возражениями государственного обвинителя. Дополняют апелляционную жалобу тем, что квартира используется осужденным и его семьей как источник дохода, 25 июля 2025 года между осужденным и ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» заключен договор аренды указанной квартиры для проживания работников данной организации, денежные средства от сдачи в аренду используются на содержание семьи, состоящей из 5 человек, в связи с рождением ребенка <дата> года, фактическая супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье и конфискация квартиры приведет к неблагоприятным последствиям для большого количества людей, семья осужденного будет лишена источника дохода, а работники предприятия будут вынуждены выехать из квартиры и искать себе новое жилье, что в г.Алапаевске является проблематичным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что в период с начала сентября 2024 года по 24 января 2025 года ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, имея в собственности квартиру площадью 46,6 кв.м. 10 раз осуществил фиктивную постановку на учет в этом жилом помещении иностранных граждан, достоверно зная, что они проживать (пребывать) в нем не будет, каждый раз получая от К. документы иностранных граждан, подавая которые в МФЦ осужденный 10 раз заполнял документы, подтверждающие свое согласие на фактическое проживание (нахождение) у него этого иностранных граждан, а именно О., М., Л., А., Г., П., Н., П., О., Б., Х., М., лишив органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Осужденный подтвердил, что по просьбе К., получая от того документы и оформляя в МФЦ соответствующие заявления, в приведенный в обвинении период 10 раз регистрировал иностранных граждан в своей квартире, но полагал, что те будут действительно там проживать, понимая при этом, что одновременно они все там находиться не будут. О том, что они в квартире не проживали, узнал в ходе проведения проверки сотрудниками полиции.

Судом обоснованно приняты во внимание его показания в ходе досудебного производства, в которых он сообщил, что оформляя документы, понимал, что иностранные граждане, осуществляя свою трудовую деятельность в ином населенном пункте, в его квартире постоянно проживать не будут, в том числе и потому, что фактически все там одновременно находиться не смогут.

Вина осужденного в полном объеме установлена: подробными, взаимодополняющими друг друга показаниями свидетеля К., в том числе о том, что зарегистрированные иностранцы постоянно в квартире осужденного не жили; соседа Д. о том, что с осени 2024 года по май 2025 года в квартире осужденного проживал гражданин Афганистана Р. с девушкой и ребенком, иных иностранцев не было; аналогичными показаниями свидетелей Р., Ш., показаниями допрошенный в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов С., Я., В., показаниями самих иностранных граждан и протоколами осмотров мест их реального проживания; поданными осужденным в МФЦ документами.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств, получены с соблюдением требований закона, недопустимыми не являются

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий осужденного судом является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие по каждому преступлению обстоятельства: наличие малолетних детей, частичное признание вины в ходе дознания и раскаяние, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся очно в учебном учреждении.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, в также ч. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ и назначение осужденному наказания за каждое преступление в виде штрафа должным образом мотивировано в приговоре.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обосновано и верно.

Вместе с тем, поскольку положениями ст. 104.1 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ не отнесено к безусловным основаниям применения конфискации, а вывод суда о том, что квартира является средством совершения преступлений не основан на предъявленном осужденному обвинении и установленных судом обстоятельствах преступлений, решение о конфискации жилого помещения подлежит исключению из приговора, без уточнения примененного пункта ст. 104.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решение о конфискации жилого помещения, принадлежащей Г.И.ЭБ. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий