Решение № 12-80/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-80/2020

№ 12- 80/20


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «19» мая 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ширяева Владимира Александровича,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ширяева В.А. по доверенности Ширяева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ширяева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, по жалобе Ширяева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Кушнир Н.В. от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Кушнир Н.В. от 06.02.2020 Ширяев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 15.12.2019 в 00 часов 50 минут на <адрес>, Ширяев В.А. в нарушении требования п.2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак Т № в состоянии алкогольного опьянения, в 01 час 20 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 002220, результат – 0,405 мг/л.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Ширяев В.А. просит об отмене указанного постановления от 06.02.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения административного правонарушения, показания прибора Алкотектор «Юпитер», зафиксировавшего превышение, не подтверждены бумажным носителем, распечатанным в момент освидетельствования, что является грубейшим нарушением законодательства, в деле отсутствуют документы, подтверждающие исправность алкотектора в момент освидетельствования, что делает его результаты недействительными, заявление о совершенно правонарушении было зарегистрировано позже совершения самого правонарушения.

В судебном заседании Ширяев В.А., его представитель Ширяев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивает не ее удовлетворении, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав Ширяева В.А., судья пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, имеющейся в деле чек Алкотектора «Юпитер», серийный номер 002220, зафиксировал превышение допустимой нормы содержания - 0,405 мг/л. В деле имеется чек, распечатанный Алкотектором. Однако распечатка чека, сделана не в момент фиксации, а гораздо позже, что подтверждается рапортом мл. лейтенанта полиции М.А. Челнокова, имеющимся в материалах дела (л.д. 8), на чеке отсутствует подпись водителя, который не имел возможности видеть результаты освидетельствования на бумажном носителе и подтвердить их своей подписью на чеке в момент освидетельствования, запись в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении о показаниях прибора именно 0,405 мг/л. носит условный характер, что равносильно записи со слов. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние.

В соответствии со