Решение № 2-6497/2017 2-6497/2017~М-6293/2017 М-6293/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6497/2017

Дело № 2-6497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 03.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю БМВ причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплату не произвел. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1021185 руб., стоимость годных остатков - 347249 руб., рыночная стоимость – 1133667 руб. В связи с чем, ФИО3 просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойку за период с 30.04.2017 года по 27.06.2017 года в размере 236000 руб., а с 28.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по 4000 руб. в день, штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 159), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Представитель страховщика ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, что является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 163).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие»., извещенный надлежащим образом (л.д.158 оборот), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. В ответе на запрос суда указал, что гражданская ответственность лица, причинившего вреда транспортному средству истца, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 26.06.2017 года по факту повреждения 03.04.2017 года принадлежащего ему автомобиля БМВ. В ходе рассмотрения данного заявления страховщик провел проверку и экспертизу, согласно которой проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля ВАЗ с повреждениями автомобиля БМВ, зафиксированными в предоставленных документах, с заявленными условиями события, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта указанных автомобилей. Имеющиеся на автомобиле БМВ повреждения не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей по расположению, по направлению следообразования, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Зафиксированные повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленному событию (л.д. 77-96).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. (ч.10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Общий срок рассмотрения заявления в соответствии с ч.21 ст.12 составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю БМВ причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате. Страховщик, получив заявление о страховом случае, 26.04.2017 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «Техническая Экспертиза» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 10.04.2017 года противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 03.04.2017 года и образовались при иных обстоятельствах в другой временной интервал (л.д. 15)

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1021185 руб., стоимость годных остатков - 347249 руб., рыночная стоимость – 1133667 руб. 25.05.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 45-46). Ответчик получил претензию 25.05.2017 года и оставил ее без рассмотрения.

Пояснив, что ранее автомобиль истца участвовал в ином ДТП и по факту заявления о выплате страхового возмещения состоялось судебное разбирательство, где судебная экспертиза показала несоответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, страховщик, планируя ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, просил истребовать гражданское дело № 2-2904/2017 по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 60).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО7 в ответе на запрос суда указала, что гражданская ответственность лица, причинившего вреда транспортному средству истца, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 26.06.2017 года по факту повреждения 03.04.2017 года принадлежащего ему автомобиля БМВ. В ходе рассмотрения данного заявления страховщик провел проверку и экспертизу, согласно которой проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля ВАЗ с повреждениями автомобиля БМВ, зафиксированными в предоставленных документах, с заявленными условиями события, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта указанных автомобилей. Имеющиеся на автомобиле БМВ повреждения не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей по расположению, по направлению следообразования, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Зафиксированные повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленному событию (л.д. 77-96).

Не согласившись с заключением независимого специалиста, страховщик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 15.08.2017 года повреждения автомобиля Лада 212140 не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Характер повреждений правой боковой части автомобиля БМВ не соответствует механизму рассматриваемого ДТП и конструктивным особенностям передней части автомобиля Лада 212140. Повреждения правой боковой части автомобиля БМВ не могли образоваться в результате плотного контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля Лада 212140 при заявленных обстоятельствах ДТП с участием данных автомобилей, имевшего место 03.04.2017 года. В месте конечного расположения объекта экспертизы и на его предполагаемой траектории не просматривается никаких выступающих объектов, способных нанести повреждения, выявленные на нижней части. На автомобиле БМВ не выявлены повреждения, которые могли бы образоваться в результате ДТП имевшего место 03.04.2017 года на участке <адрес> с участием автомобиля Лада 212140 при заявленных обстоятельствах. Исследование по остальным вопросам не проводились вследствие того, что выводы по первому вопросу исключают возможность образования повреждений на правой боковой части автомобиля БМВ в результате столкновения с автомобилем Лада 212140 при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также и само столкновение автомобилей (л.д. 114-143).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 03.04.2017 года, истцом не доказан, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации иных расходов и убытков истца, связанных с обращением истца к страховщику и восстановлением своего права, в этой связи в удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко