Решение № 2-473/2019 2-473/2019(2-5853/2018;)~М-5074/2018 2-5853/2018 М-5074/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело №-

473

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации30 мая 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 230 200 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 300 руб., неустойку в размере 269 334 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 240 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВМW Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик отказал в признании данного случая страховым и возмещении ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №-А ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 230 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчик не выполнил требования.

Полагая, что в связи с этим у ФИО1 возникло право требовать сумму страхового ущерба, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу. Кроме этого, просила о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что истец извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представила, суд признает неявку истца неуважительной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что собственником автомобиля ВМW Х 5 государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Документ на право собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33-34).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, граждане ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 38).

Как усматривается из материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВМW Х 5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В отношении ФИО5, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», представив автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 84-91).

Страховая компания отказала истцу в выплате, указав в своем письме, от ДД.ММ.ГГГГ, что после исследования представленных истцом материалов, САО «ВСК» не нашло правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 27).

В обоснование отказа страховой выплаты истцу, САО «ВСК» сослалось на проведенное ею заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № ВТ-022, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле ВМW Х5 государственный регистрационный знак №, ущерб от которых заявлен к возмещению, не могли образоваться в результате заявляемого столкновения – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП, а также вещной обстановки. Заявленные повреждения автомобиля ВМW Х5 государственный регистрационный знак № по степени, характеру и локализации не соответствуют повреждениям зафиксированным на фотоснимках с места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в заявленном ДТП получены не были. Повреждения на автомобиле ВМW Х5 государственный регистрационный знак № образовались при иных обстоятельствах (л.д. 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 230 200 руб. (л.д. 28).

В основу своих требований истец положил выводы независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВМW Х5 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 230 200 руб. (л.д. 4-25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле ВМW Х5 государственный регистрационный знак №, не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в представленных материалах (л.д 180-189).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющего высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по экспертным специальностям с 1998 года. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта являются точными и конкретными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № ВТ-022, представленного ответчиком.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Представитель САО «ВСК» просила о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной транспортно-трасологической судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы были оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» июня 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.