Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Дело №2-1793/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал, что 29.06.2016 года Калачинским городским судом Омской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В пользу истца с ответчика взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени судебное решение в полном объеме не исполнено, взысканные денежные средства не возвращаются. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 03.05.2016 года по 30.11.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53039,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

30.08.2017 года представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128276,69 рублей за период с 03.05.2016 года по 14.09.2017 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от 29.06.2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 13200 рублей.

Решением Калачинского городского суда от 26.06.2016 года установлено, что в период с 24.04.2014 по 16.05.2014 года ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 21.04.2016 года ФИО2 был письменно извещен ФИО1 о необходимости возврата денежных средств в срок до 30.04.2016 года.

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства в размере 1000000 рублей до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Эти же обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области из которой следует, что в отношении ФИО2 в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, задолженность должником не погашена и по состоянию на 14.09.2017 года составляет 1013200 рублей.

Решением Калачинского районного суда Омской области от 29.06.2016 года денежная сумма в размере 1000000 рублей, полученная ответчиком от истца признана неосновательным обогащением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 по 14.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд, находит его верным, подготовленным в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 года по 14.09.2017 год в размере 128276,69 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1800 рублей, что подтверждается чеком –ордером от 11.07.2017 года и 18.07.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Поскольку исковые требования были увеличены, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 128276,69 рублей, следовательно уплате подлежала государственная пошлина в размере 3765,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1965,53 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 года по 14.09.2017 года в размере 128276 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1965 рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.