Решение № 2-3082/2020 2-3082/2020~М-2353/2020 М-2353/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3082/2020

дело № 2-3082/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003889-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в прямом направлении по второстепенной дороге по <данные изъяты>, не пропустил истца на перекрестке при следовании на скутере <данные изъяты> по главной дороге, по <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Материалы судебно-медицинской экспертизы установили причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом здоровью.

При рассмотрении административного дела ФИО2 просил уменьшить сумму компенсации за нанесенный вред здоровью до 30 000 рублей и просил не настаивать на лишении его права управления транспортным средством. Из гуманных побуждений истец, как потерпевший, при рассмотрении административного дела не настаивал на лишении ФИО2 права управления транспортным средством. При этом ответчик гарантировал истцу выплату компенсации за причиненный вред здоровью в размере 30 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Между тем, до настоящего времени ответчик отказывается выплачивать компенсацию, судьбой и здоровьем истца после административного разбирательства не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В результате нанесенных травм и наложенной гипсовой повязки, истец более месяца находился на лечении, а также более месяца занимался последующей реабилитацией функций поврежденных органов. У истца до настоящего времени полностью не восстановилась двигательная функция в коленном и голеностопном суставах справа, при сгибании, а на месте перелома к вечеру возникает отечность голеностопного сустава.

Более того, из-за полученных травм и последующего длительного лечения истец был вынужден отказаться от купленной путевки в Подмосковный санаторий «<данные изъяты>», которую супруга истца получила на работе. Супруга истца также была вынуждена отказаться от путевки и невозвратных авиабилетов в <адрес>.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность относительно размера компенсации за причиненный истцу вред, о чем была составлена соответствующая расписка, согласно которой сумму компенсации в размере 30 000 рублей ответчик признавал и обязался выплатить. Между тем, никакой компенсации истец не получил. Также истец пояснил, что с учетом характера полученных им телесных повреждений, лечение было длительным и болезненным, что причиняло истцу нравственные страдания. Также истец вместе с супругой не смогли в этой связи совместно провести отпуск в санатории.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованным судом адресным справкам, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, была возвращены с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав явившегося в судебное заседание истца, поддержавшего исковые требования в уточненной редакции, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю скутера ФИО1 был причинен средний вред здоровью.

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, несоответствие действий водителя требованиям п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причиненной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-12).

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 13-16) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава в виде: травматического отека мягких тканей, ссадины и раны в области сустава, без нарушения функции сустава (отсутствия ограничения движений в суставе); один кровоподтек в левой ягодичной области; закрытая травма правого голеностопного сустава в виде: перелома верхушки наружной лодыжки малоберцовой кости, травматического отека мягких тканей в области сустава, без нарушения функции сустава (отсутствия ограничения движений в суставе); закрытая травма правого коленного сустава в виде: травматического отека мягких тканей, ссадины и раны в области сустава, без нарушения функции сустава (отсутствия ограничения движений в суставе), один кровоподтек в левой ягодичной области и закрытая травма правого голеностопного сустава в виде: перелома верхушки наружной лодыжки малоберцовой кости, травматического отека мягких тканей в области сустава, без нарушения функции сустава (отсутствия ограничения движений в суставе) причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения.

В заключении указано, что перечисленные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности (причинены в едином механизме травмирования).

Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы экспертом по признаку длительного расстройства здоровья, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава № 194н от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в причинении ему средней тяжести вреда здоровью.

Истец проходил длительное лечение, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключение эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, а также представленная истцовой стороной медицинская документация.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с особенностями травмирования истца, локализацией повреждений, несением истцу в связи с этим физических и нравственных страданий, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с длительным прохождением лечения истец вместе с супругой не смог воспользоваться предварительно оплаченной путевкой в санаторий «Пушкино» (л.д. 19-20) в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца на лечении в указанный период подтверждается медицинской документацией.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, с учетом степени нравственных страданий, сумму в размере 40 000 рублей, заявленную истцом в уточненной редакции иска.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.