Решение № 2-499/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2-499/2017

Поступило 09.11.2016 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к САО «ВСК», в котором указала, что в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ее автомобилем Кия Спортаж г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в филиал САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Правилами предусмотрены сроки, в которые страховая компания должна составить страховой акт и произвести выплату - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Страховая компания в установленные законом сроки организовала экспертизу. Страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 50683 руб. 77 коп., с которой истец не согласилась и организовала независимую экспертизу в ООО ФПК «Альтернатива», по заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 73100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в Новосибирский филиал САО «ВСК», в которой ФИО2 просила выплатить не доплаченное страховое возмещение в размере 27416 рублей 23 коп., которое включает в себя 5000 рублей за оплату экспертного заключения. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно п. 55 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств: неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет неустойки: 78100 невыплаченное страховое возмещение и понесенные убытки) X 1 %/100 X 21 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16401 руб. Расчет неустойки: 27416 (невыплаченная часть страхового возмещения и понесенные убытки) X 1 %/100 X 64 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 17546 руб..

Также ФИО2 считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей». Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов, ФИО2 также понесла дополнительные материальные затраты, ею был заключен агентский договор с ООО ФПК «Альтернатива». На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 22416 руб. - не доплаченное страховое возмещение; 5000 руб. - стоимость проведения независимой технической экспертизы; 15500 рублей - расходы на представителя; 30000 рублей – компенсация морального вреда; неустойка в размере 16410 руб.; неустойка в размере 17546 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации.

Представитель ответчика – САО «ВСК», в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием а/м КИА Спортаж, г/н № и Тойота Ленд Крузер, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель и Тойота Ленд Крузер, г/н №. 06.07,2016 г. истец представил в филиал САО «ВСК» пакет документов, однако без представления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости представить банковские реквизиты. 01.08.2016г. ФИО3 представила в САО «ВСК» через «Почту России» свои банковские реквизиты. 16.08.2017г, на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 50683 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ФПК «АЛЬТЕРНАТИВА» № А-093.16 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в соответствии с п. 1ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 2,3 ст. 121 вышеуказанного Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федераций» положения ст. 121 применяются после ДД.ММ.ГГГГг.. Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19.09,2014г, и вступило в силу 17.10.2014г.. Таким образом, с 17.10.2014г. указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Техническая экспертиза проводилась ФИО2 самостоятельно, однако место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось, в связи с чем был нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Одновременно, представленное экспертное заключение ООО ФЦК «АЛЬТЕРНАТИВА» № А-093.16 от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. САО «ВСК» предлагало способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТО, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и, возможно, дефектовке с частичной разборкой (пл. 1,2.. 16. Единой методики), но ФИО2 выбрала выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения. В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая показала обоснованность первоначально заявленных исковых требований» Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 61900 руб., против заявляемых истцом 73100 руб.. При решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, а так же затраты на независимую экспертизу, проведенную истцом, ответчик просил суд применить ст. 98 ГПК РФ. При решении судом вопроса о взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, а срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки. Ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. №, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом вышеизложенного, поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №, ст. 333 ГК РФ, ответчик также просил суд снизить размер штрафа. По аналогичным основаниям САО «ВСК» считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, а при решении вопроса о взыскании расходов на представителя, просило применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные суду доказательства, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, САО «ВСК» выплатило истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 50683 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком наличие страхового случая не оспаривается.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом (ст. 12), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению проведенной ООО «СИБЭКОМ» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца на момент ДТП составляла 61 900 руб. 00 коп. – данная величина сторонами не оспаривается.

Следовательно, в пользу истца с ответчика на момент подачи иска подлежала взысканию сумма недополученного возмещения в размере 61900 руб. – 50683.77 руб. = 11216.23 руб..

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки за несвоевременную уплату первоначального страхового возмещения в размере 16 410 руб.. Однако, согласно представленным суду материалам, ФИО2 первоначально не были представлены реквизиты ее счета, что не позволило САО «ВСК» своевременно осуществить выплату. Так как истцом надлежащих доказательств длительности периода данной просрочки суду не представлены, это требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Одновременно, истцом заявлено о просрочке выплаты по заявленной претензии, при исчислении которой суд исходит из следующего – данная претензия ( л.д. 97) поступила в САО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, период начисления неустойки по претензии начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и ограничивается датой, указанной в иске, то есть ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату экспертизы сумму, пропорциональную удовлетворенным требованиям в части стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере (61900х100):73100 = 86%, что составляет 5000 :100 х 85 = 4250 руб..

Следовательно, размер указанной неустойки составляет ( 11216.23 + 4250 ) :100 х 32 = 4949.2 руб..

Учитывая сумму невыплаченного возмещения оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд нет находит.

Поскольку действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» распространяется, как указал Пленум Верховного Суда РФ, и на договоры страхования, исходя из того, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя на оказание ему услуги в полном объеме, имеет место и основание для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 этого ФЗ. Учитывая период неисполнения обязательства и сумму, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в качестве такой компенсации 5000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 61.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 штраф составляет 11216.23:2 = 5603.11 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний и существо спора, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 10000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежит взысканию стоимость таковой в размере 9000 руб. согласно представленному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченного страхового возмещения 11 216 руб. 230 коп., в качестве неустойки 4949 руб. 20 коп., в возмещение убытков 4250 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб. 00 коп., в качестве штрафа 5603 руб. 11 коп., в качестве компенсации судебных расходов 10 000 руб., а всего 41018 руб. 54 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СИБЭКОМ» в качестве оплаты за судебную экспертизу 9000 руб. 00 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1130 руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Захаров

<данные изъяты>