Решение № 2-445/2024 2-445/2024(2-4515/2023;)~М-3783/2023 2-4515/2023 М-3783/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-445/2024

Дело №2-445/2024 (2-4515/2023;) ~ М-3783/2023

УИД 74RS0004-01-2023-005618-16

мотивированное
решение

изготовлено 22 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре Ковязиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РТ-МОТОРС", ООО «Профи Ассистанс», ООО "АВТО 365", ООО "Юридические решения", ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 20 октября 2023 года обратился в суд с иском к ООО "РТ-МОТОРС",ООО «Профи Ассистанс»,ООО "АВТО 365",ООО "Юридические решения", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в котором просил:

- расторгнуть договор с ООО «РТ-МОТОРС» и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1 700 000 рублей;

- взыскать за каждый день просрочки возврата уплаченной денежной суммы неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в процентов, от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» денежную сумму в размере 76 260 рублей за ремонт автомобиля;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» денежную сумму в размере 13 000 рублей за проведенную техническую экспертизу;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» денежную сумму в размере 200 рублей за проведение осмотра автомобиля;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 35 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежную сумму в размере 250 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- расторгнуть договор и взыскать с ООО «Юридические решения» денежную сумму в размере 6 000 рублей, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, взыскать с судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 000 рублей 00 копеек;

-расторгнуть договор и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 60 349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- признать недействительным Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 02.20.2023, расторгнуть договор публичной оферты;

- взыскать с ответчиков почтовые расходы: ООО «РТ-МОТОРС» сумму в размере 673,8 руб.; ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 218 руб.; ООО «Юридические решения» в размере 144 руб.; ООО «АВТО 365» в размере 144 руб.

В обоснование иска указано, что истцом ФИО1 и ООО «РТ-Моторс» заключен договор купли продажи автомобиля, одновременно ФИО1 навязаны услуги ООО «АВТО 365», ООО «Юридические решения», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Профи Ассистанс». Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства. 02 февраля 2023 года истец в ходе эксплуатации установил, что система обогрева автомобиля не функционирует. Истец незамедлительно уведомил представителя ответчика о поломке, ответчиком назначен осмотр на 01 марта 2023 года, в ходе осмотра указали, что в системе охлаждения присутствует запах выхлопных газов, сообщено, что сгорела прокладка под головкой блока, влияющая на работу печи, ремонт не был предложен. Истец самостоятельно договорился о ремонте, 14 марта 2023 года произведен ремонт: заменена прокладка головки блока цилиндров, заменена прокладка крышки клапанов, произведена замена свечного колодца, электрической системы распределения с бесступенчатым регулированием, звездочка механизма изменения фаз ГРМ. Телеграмма ФИО1 уведомил ответчика о проведении осмотра и необходимости явки. ИП ФИО2 в присутствии представителя ответчика в установленное время произведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 309 502,25 руб. Поскольку, установлено, что истцу продан автомобиль в неисправном состоянии, ФИО1 направил ООО «РТ-Моторс» претензию, ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец обратился в суд. Также просил расторгнуть, возвратить денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за сопутствующие услуги, штраф, моральный вред, судебные издержки и неустойку.

14 марта 2024 года истец уменьшил исковые требования, просил:

- взыскать ООО «РТ-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта в размере 309 502,25 рублей, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» денежную сумму в размере 76 260 рублей за ремонт автомобиля, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» денежную сумму в размере 13 000 рублей за проведенную техническую экспертизу, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» денежную сумму в размере 200 рублей за проведение осмотра автомобиля, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 35 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ООО "АВТО 365" денежную сумму в размере 250 000 рублей как неосновательное обогащение. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приложенном к иску расчетом, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы,

- взыскать с судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 000 рублей 00 копеек;

-расторгнуть договор и взыскать с ООО «Юридические решения» денежную сумму в размере 6 000 рублей, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, взыскать судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

-расторгнуть договор и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 60 349 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приложенном к иску расчетом, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

- взыскать с судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 000 рублей 00 копеек;

-признать недействительным Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 02.02.2023, расторгнуть договор публичной оферты;

- взыскать с ответчиков почтовые расходы: ООО «РТ-МОТОРС» сумму в размере 673,8 руб.; ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 218 руб.; ООО «Юридические решения» в размере 144 руб.; ООО «АВТО 365» в размере 144 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении от 14 марта 2024 года, отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ООО "РТ-МОТОРС", в письменных возражениях, указывал на несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство, истец подписал акты приема-передачи, согласно которым истцом проведена исправность автомобиля, какие-либо неисправности и дефекты не указаны в актах. Неисправность системы отопления не является скрытым недостатком, могла быть обнаружена покупателем при осмотре. Замена прокладки головки блока цилиндра не свидетельствует о неисправности транспортного средства, данная деталь является расходным материалом, обязанность обслуживания лежит на собственнике транспортного средства. Заключение специалиста, не является допустимым доказательством, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Указывает на вину истца, который не обратился за помощью специалиста, в случае, если сам не обладает познаниями в сере эксплуатации автомобилей. Цена автомобиля согласована при заключении договора, до потребителя доведена вся необходима информация. Отмечает, что истцу возвращены денежные средства в размере 290 000 руб., 3000 руб., таким образом истцом добровольно удовлетворены требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, в связи с чем требование о возмещении стоимости ремонта незаконно. Ссылается на злоупотребление правом, поскольку автомобиль поставлен на учет, составлена диагностическая карта и оформлен полис, следовательно намерение расторгать договор истец не имеет. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, отмечая из чрезмерность, отсутствуют доказательства несения расходов. Возражают относительно компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда.

Ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в письменном ходатайстве просил оставить исковые требования без рассмотрения, ввиду того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях на ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" представитель истца, указывал на наличие у ФИО1 права на расторжение договора страхования в течении 14 дней с момента заключения договора страхования, поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию 07 февраля 2023 года,, он перестал быть потребителем финансовых услуг и действие ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» на него не распространяется, просил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 60349 руб., неустойку 60349 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Ответчик ООО "Юридические решения" письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку претензия ООО "Юридические решения" не направлена.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом добровольно подписан договор, доведена информация о товаре в полном объеме. Кроме того, непериодические издания возврату не подлежат. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "АВТО 365", в письменных возражениях указал что действовал от имени принципала ООО «Профи Ассистанс», просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что ФИО1 добровольно присоединился к договору, ознакомился с условиям, соответствующие документы, инструкции и флеш-носитель им получен.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, представил выписку и копии кредитного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

02 февраля 2023г. между ФИО1, приобрел в ООО «РТ- МОТОРС» (SMOLINO MOTORS) расположенном по адресу: <...>, заключен договор №РТ06, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство HYUNDAI 1X35 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Цена определена сторонами в пункте 3.1 договора, составила 1 700 000 рублей:

50000 руб., выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение условий договора купли-продажи РТ06 от 02 февраля 2023 года;

290000 руб., выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца ли путем перечисления на расчетный счет продавца;

-1360000 руб., выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, представленными ему кредитной организацией.

02 февраля 2023 года произведен осмотр транспортного средства, подписан акт (л.д.16).

В обусловленные договором сроки 02 февраля 2023г.по акту приема-передачи переданы: транспортное средство, паспорт ТС, гарантийная книжка, ключи (2шт.).

07 февраля 2023 года ООО «РТ-Моторс» направлена претензия, ФИО1 просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, ввиду обнаружения неисправности системы отопления.(л.д.18-23).

В ответе на претензию от 16 февраля 2023 года ООО «РТ-Моторс» указали на добровольность заключенного договора, уведомили об осмотре 24 февраля 2023 года (л.д.24).

ФИО1 направлялись претензии 07 апреля 2023 года (л.д.25,28-31).

ООО «РТ-Моторс» направлен ответ 11 апреля 2023 года (л.д.27).

ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 02 февраля 2023 года заключен договор страхования (л.д.32)

Также ФИО1 07 февраля 2023 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направил претензию о расторжении договора, возвращении денежных средств (л.д.33-35).

Письмом от 17 февраля 2023 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО1 о том, что расторжение договора приостановлено, ввиду того, что был представлен неполный объем документов (л.д. 36 оборот).

02 февраля 2023 года ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» (л.д.36).

02 февраля 2023 года ФИО1 выдан подарочный сертификат за участие в программе страхования (л.д.37-39).

07 февраля 2023 года направлена претензия о расторжении договора в ООО «Профи Ассистанс» (л.д.40,44).

01 марта 2023 года истец произвел оплату услуг Центра технического обслуживания «Надежный» в сумме 200 руб. (л.д.47 оборот).

14 марта 2023 года выявлены недостатки и составлен договор заказ-наряда на работы №421, общая стоимость составила 75260 руб., внесено ФИО1 в полном объеме (л.д.50), 01 апреля 2023 года произведен ремонт автомобиля HYUNDAI 1X35.

Телеграммами 17 марта 2023 года ООО «РТ-Моторс» уведомили об осмотре автомобиля HYUNDAI 1X35 22 марта 2023 года в 13-00 в <...> (л.д.49).

22 марта 2023 года ИП ФИО2 произведён осмотр автомобиля, составлено заключение, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 309501,25 руб., с учетом износа 151342,48 руб. (л.д.51-59). Согласно квитанции -договору №017130 от 22 марта 2023 года ИП ФИО2 произвел осмотр автомобиля (3000 руб.), выехал для осмотра автомобиля (2000 руб.), произвел расчет стоимости ремонта (8000 руб.) (л.д.49 оборот).

05 сентября 2023 года направлена претензия о расторжении договора в ООО «Юридические решения» (л.д. 45), в ООО «АВТО 365» (л.д.46).

10 февраля 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого ФИО3 обязался вести дело ФИО1 к ООО РТ-Моторс(претензии, жалобы, заявления, иск), правоохранительные органы и в суд (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Так, согласно подпунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Он освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. К таким основаниям закон относит нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14).

В силу подпунктами 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

После обнаружения поломки, истец - ФИО1 уведомил ООО «РТ-Моторс» о недостатках автомобиля, ООО «РТ-Моторс» назначили осмотр, что сторонами не оспаривается. Расходы на проведение осмотра оплачены истцом. Результаты осмотра суду не представлены. Однако, стороной ответчика ООО «РТ-Моторс не оспаривалось, что ремонт автомобиля не производился, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Доводы ООО «РТ-Моторс» о соразмерном уменьшении цены договора, как следствие, удовлетворение требования потребителя не принимаются, поскольку цена договора уменьшена в период его заключения, а не после возникновения спора.

Истцом самостоятельно проведена оценка, на осмотр приглашен представитель ответчика ООО «РТ-Моторс», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 309501,25 руб., с учетом износа 151342,48 руб. (л.д.51-59).

Вопреки доводам ответчика ООО «РТ-Моторс», суд признает заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником гражданского процесса, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «РТ-Моторс» заключение специалиста не опровергнуто.

Истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РТ-Моторс» не оспаривалось, что приобретён автомобиль бывший в употреблении, в связи с чем оснований для взыскания определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 309502,25 руб. не имеется. В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «РТ-Моторс» подлежит взысканию сумма 151 342,38 руб.

Также истцу ФИО1 причинены убытки в виде ремонта автомобиля, общая сумма 76260 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «РТ-Моторс».

Определяя сумму морального вреда, подлежащего взысканию ООО «РТ-Моторс» суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам ответчика ООО «РТ-Моторс» об отсутствии доказательств причинения вреда, из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, с ответчика ООО «РТ-Моторс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию моральный вред с сумме 10000 руб.

Давая оценку требованиям о признании недействительным заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 02 февраля 2023 года, расторжении договора, взыскании с ООО «АВТО 365» денежную сумму в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

02 февраля 2023 года ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" был заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U" на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Combo Pro U" от 01 октября 2021 г., предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе обслуживания "Combo Pro U", а также приобретение непериодического электронного издания "Right and law", размещенного на техническом носителе (USB flash накопитель).

На основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 3.3. заявления стоимость обслуживания "Combo Pro U" составляет 250 000 руб.

В п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания "Combo Pro U" (цена договора), указанная в п. 3.3 заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 12 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", составляющего 237 500 руб.

02 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Несмотря на указание в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U" от 02 февраля 2023 года об ознакомлении не следует, что до истца доведена информация информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Следует отметить, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика ООО "Профи Ассистанс" имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится, напротив, в письменных возражениях ответчик ООО "Профи Ассистанс" указывает на бездействие истца, которым, по мнению ответчика, должен попросить сотрудников автосалона проверить представленный товар.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика ООО "Профи Ассистанс", навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании действий ООО "Профи Ассистанс" при заключении смешанного договора по программе обслуживания ""Combo Pro U" недобросовестными, услуги и товар в виде электронного издания ему были навязаны.

В письменных документах, находящихся в материалах дела, имеются пояснения о том, что истец ФИО1 находился в салоне более 10 часов, указанные услуги были ему навязаны, в салон явился с целью приобретения автомобиля, намерения присоединиться к договору ООО «Профи Ассистанс» он не имел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 250000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года в сумме 27971,04 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия в адрес ответчика направлена 07 февраля 2023 года, ООО «Профи Ассистанс» ответ на претензию не направило. Ввиду неисполнения требования добровольном порядке, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года в сумме 27971,04 руб. Расчет проверен и признан верным, контрасчет не представлен суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа 138985,52 руб. (250000 руб. +27971,04 руб.)/2.

ООО «Профи Ассистанс» заявлено о снижении штрафа, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спорном и в ходе рассмотрения дела, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Давая оценку исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «Авто365» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто365» 01 июня 2022 года заключен агентский договор №КМБ-01, по условиям которого агент принимает на себя обязательства за определённое настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия.

При таких обстоятельствах, основания для повторного взыскания денежных средств с ООО «АВТО 365» отсутствуют.

Разрешая требования о расторжении договора и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 60 349 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 02 февраля 2023 года заключен договор страхования (л.д.32)

ФИО1 07 февраля 2023 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направил претензию о расторжении договора, возвращении денежных средств (л.д.33-35).

Письмом от 17 февраля 2023 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО1 о том, что расторжение договора приостановлено, ввиду того, что был представлен неполный объем документов (л.д. 36 оборот).Следовательно, претензию получили.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 в 14-дневный срок направил претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств, в связи с чем страховая сумма подлежала возвращению ФИО1 Исковые требования о взыскании суммы 60349 руб. подлежат удовлетворению, 60349 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года в сумме 6752,10 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия в адрес ответчика направлена 07 февраля 2023 года, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответ на претензию не направило. Ввиду неисполнения требования добровольном порядке, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года в сумме 6752,10 руб. Расчет проверен и признан верным, контрасчет не представлен суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа 33550,55 руб. (60349 руб.+6752,10 руб.)/2.

Доводы об оставлении без рассмотрения исковых требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отклоняются, поскольку ФИО1 отказался от договора, действие ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» на него не распространяется.

Разрешая требования о взыскания с ООО «Юридически решения» суммы по договору 6000 руб., штрафа, суд приходит к следующему.

02 февраля 2023 года истцом ФИО1 приобретен сертификат №РГСЮАЛ9259980 юридический автопомощник «Лайт» стоимостью 6000 руб.,

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ООО «Юридически решения» суммы по договору 6000 руб. суд, руководствуясь положениями статей 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 428, пунктом 1 статьи 454, статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1-3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что истцу не представлена исчерпывающая и достоверная информация об оказанной услуге, в связи с чем, сумма 6000 рублей подлежит взысканию с ООО «Юридически решения» в пользу истца ФИО1

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в пользу ФИО1 с ООО «Юридически решения» подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб.

Доводы ООО «Юридические решения» о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняются, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., за представление интересов к ответчику ООО РТ Моторс, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за представление интересов к ответчику ООО «Юридически решения», расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за представление интересов к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за представление интересов к ответчику ООО «Профи Ассистанс», расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы: ООО «РТ-МОТОРС» сумму в размере 673,8 руб.; ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 218 руб.; ООО «Юридические решения» в размере 144 руб.; ООО «АВТО 365» в размере 144 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста, подлежат взысканию с ООО «РТ-Моторс» поскольку, судом принято во внимание заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, легло в основу принятого решения, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, инженером-экспертом. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу судебной экспертизы, согласно материалам дела, истец не заявлял, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также понесенные истцом расходы на осмотр автомобиля подлежат взысканию с ООО «РТ-Моторс», поскольку такие расходы были необходимыми.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3 заключили договор 10 февраля 2023 года, услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, заказчиком произведена оплата в размере 50000 руб. Предмет договора ведение дела ФИО1 к ООО «РТ-Моторс», подготовка обращений (претензий, заявлений, жалоб, иска ) к ответчику, в правоохранительные органы и суд.

В подтверждение оплаты представлена расписка о получении денежных средств от заказчика исполнителем, справка по операции, о получении ФИО3 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем составлены исковое заявление и уточненное исковое заявление с приложением, претензии ответчикам подписаны ФИО1, ФИО3 произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам, заявлением от 23 октября 2023 года представлены заявление с приложением дополнительных доказательств, истец обращался в правоохранительные органы, представителем истца составлено письменное возражение на ходатайство ПАО СК «Россгосстрах».

При таких обстоятельствах ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, а также отсутствие в исковом заявлении правового обоснования каждого искового требования, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «РТ-Моторс подлежит взысканию сумма 15000 руб., с ПАО СК «Россгосстрах» подлежит взысканию 5000 руб. (составление претензии, составление мнение на ходатайство), с ООО «Юридически решения» подлежит взысканию 2000 руб. (составление претензии, включение требования в исковое заявление), с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию 2000 руб. (составление претензии, включение требования в исковое заявление).

Также суд полагает необходимым взыскать понесенные почтовые расходы: ООО «РТ-МОТОРС» сумму в размере 673,8 руб.; ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 218 руб.; ООО «Юридические решения» в размере 144 руб.; ООО «АВТО 365» в размере 144 руб.

Поскольку исковые требований к ООО «РТ – Моторс» удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 48,89 % ((151342,48/309502,25)*100%), с ООО «РТ-Моторс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7333,5 руб. (15000*48,89%), расходы на оплату услуг оценки 6355,7 руб. (13000*48,89%), расходы на осмотре автомобиля 97,78 руб.(200*48,89%), почтовые расходы 329,4 руб. (673,8*48,89%)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «РТ – Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5854,64 руб.(3216,84 руб.+2487,80 руб.+150 руб.), и поскольку требования истца удовлетворены частично истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3078,18 руб.

Также государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в размере 5700 руб., с ООО «Юридические решения» (ИНН <***>) в размере 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в размере 2010,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РТ-МОТОРС», ООО "РТ-МОТОРС", ООО «Профи Ассистанс», ООО "Юридические решения", ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать ООО «РТ-МОТОРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 151342,48 руб., убытки в размере 76260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7333,50 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6355,70 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 97,78 руб., почтовые расходы в размере 329,40 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «РТ-МОТОРС» отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> денежную сумму в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года в сумме 27971,04 руб., штраф 138985,52 руб., судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 144 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Юридические решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> денежную сумму в размере 6 000 рублей, взыскать штраф 3000 руб., судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> денежную сумму в размере 60 349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года в сумме 6752,10 руб., штраф в размере 33550,55 руб., судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 218 руб.

В удовлетворении требований к ООО "АВТО 365" отказать.

Взыскать ООО «РТ-МОТОРС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5854,64 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Взыскать с ООО «Юридические решения» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2010,47 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий