Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

№ 2 – 183 – 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 31 мая 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат Г. получил несовместимые с жизнью ножевые ранения и ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении Мегино-Кангаласской центральной районной больницы. По данному факту ФИО2 приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В результате Н. потеряла сына, а она брата.

Брат Г. при жизни содержал хозяйство матери, состоящее из большого количества голов крупного рогатого скота и двух лошадей. После смерти Г. мать вынужденно, на основании договора, сдала <данные изъяты> голов КРС для ухода и присмотра в крестьянское хозяйство В. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты <данные изъяты> рублей за присмотр одной головы КРС, что составляет <данные изъяты> рублей в год – <данные изъяты> голов * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей в месяц * 12 календарных месяцев = <данные изъяты> рублей.

Кроме этого по условиям договора должны были привезти шесть стогов сена для корма. Стоимость перевозки одного стога сена составляет <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> стогов = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ брат оформил кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с похоронами, семья истца понесла следующие непредвиденные и незапланированные расходы:

- на земляные работы - <данные изъяты> рублей;

- на ритуальные услуги (памятник, гравировка) – <данные изъяты> рублей;

- расходы на паромную переправу ДД.ММ.ГГГГ на годовщину смерти в оба конца – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;

- расходы на лекарство за время пребывания Г. в больнице в течение <данные изъяты> дней, продукты на поминки и прочие расходы – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 причинил моральные и нравственные страдания, уничтожив человека в расцвете сил, который мог еще многое сделать в своей жизни, помогать матери на старости лет, растить сына, которому на момент смерти отца было всего один год, быть опорой в наше трудное время.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- понесенные расходы на уход и присмотр крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> рублей,

- понесенные расходы на перевозку корма – сена в размере <данные изъяты> рублей;

- кредитную задолженность перед <данные изъяты>, образовавшуюся после смерти Г. в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на лекарство, земляные работы, ритуальные услуги, продукты на поминки и прочие расходы на ГСМ – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-№ г. <данные изъяты>, исковые требования признал частично и пояснил, что исковые требования в части возмещения погребальных расходов и расходов на лечение потерпевшего Г. признает полностью.

Компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей признает частично, считает, что у него нет возможности возместить такую сумму, т.к. не имеет доходов.

Иск в части взыскания с него задолженности Г. перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не признает, эта задолженность образовалась при жизни Г., что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сам допустил эту задолженность со стороны Г., не принял меры по погашению кредита. В деле нет сведений о наследниках, поручителях Г.

Иск о взыскании расходов за уход и присмотр крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> рублей, также расходы за перевозку сена в размере <данные изъяты> рублей не признает. Считает, что Г. не был единственным человеком, кто содержал хозяйство матери. Г. длительное время работал и проживал вдали от места проживания матери и нахождения домашнего хозяйства, что подтверждается приговором суда по его уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано, что Г. по договору подряда с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работал в составе бригады по ремонту <данные изъяты> на территории <адрес>.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, уд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе распития спиртных напитков, из-за неприязненных отношений, нанес кулаками и ногами не менее 5 ударов по голове и животу Г., после чего схватив со стола кухонный нож, нанес не менее 7 ударов кухонным ножом в область грудной клетки и левого плеча, причинив Г. тупую травму живота с краевым разрывом левой доли печени, кровоизлиянием малого сальника и желудочно-ободочной связки, кровоизлиянием в области тела и хвоста поджелудочной железы, гемоперитонеумом, осложнившейся посттравматическим распространенным панкреонекрозом с разлитым ферментативным перитонитом и полиорганной недостаточностью. Данная травма живота по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и вызвала смерть потерпевшего 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении <данные изъяты> центральной районного больницы Республики Саха (Якутия).

Вступившим в законную силу приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении ГБУ РС (Я) <данные изъяты> ЦРБ» и нуждался в лекарственных препаратах и перевязочных средствах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов:

- <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль,

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей,

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20),

- <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20), всего на сумму <данные изъяты> руб.

перевязочных средств:

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21)), всего на сумму <данные изъяты> руб.

средств по уходу за лежачим больным:

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рубль (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21),

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20),

а также <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20), всего на сумму <данные изъяты> руб.

И того на общую сумму <данные изъяты>

Также истцом суду представлены чеки <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей без приложения товарных чеков с указанием приобретенных препаратов, перевязочных средств или средств по уходу за больными (л.д. 20-21).

Суд находит требования истца ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению полностью в размере <данные изъяты>. Чеки без указания приобретенных препаратов, перевязочных средств или средств по уходу за больными на сумму <данные изъяты> рублей суд принимает к оплате, так как даты всех чеков совпадают с периодом лечения потерпевшего Г., также все чеки выписаны в разных аптеках и ООО <данные изъяты>. Потерпевший Г. нуждался в указанных лекарственных средствах, перевязочных средствах и средствах по уходу за больными в течение <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцом представлены документы по расходам на погребение и поминальные обеды на сумму <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» суд признает обоснованными и необходимыми расходы на погребение, а именно:

- земляные работы – <данные изъяты> рублей (расписка л.д. 17,70),

- памятник мраморный – <данные изъяты> рублей

- гравировка портрета – <данные изъяты> рублей

- 4 свечи – <данные изъяты> рублей,

- нанесение рисунка природы – <данные изъяты> рублей (квитанции и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24).

При этом изготовление памятника из мрамора, более дорогого материала с гравировкой портрета и нанесением рисунка нельзя признать необходимым, в связи с этим суд снижает расходы по изготовлению памятника до 25 000 рублей, считая, что расходы в этой части необоснованны.

Требование в части взыскания по закупке продуктов питания на поминальные обеды в день похороны в размере <данные изъяты>, поминальные обеды на 9 день, 40 дней на сумму <данные изъяты>. подлежат взысканию, так как по национальному обычаю поминальные обеды в день похороны, на 9 день, 40 день обязательны. Все расходы подтверждаются чеками, квитанциями, даты которых совпадают с датами поминальных обедов, приобретены с разных торговых точек. Данные расходы не оспариваются ответчиком.

Проездные расходы на паром с <адрес> до <адрес> и обратно на поминальный обед по поводу годовщины смерти потерпевшего Г. в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необоснованным, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Требование в части взыскания расходов на сумму <данные изъяты> рублей подлежит отказу, в связи с непредставлением истцом суду доказательств обоснованности, необходимости понесенных затрат, т.к. к накладным не приложены чеки и не указаны какие продукты приобретены (л.д.22-23).

Итого подлежат взысканию расходы на погребение – <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку являются необходимыми, связаны с обрядовыми действиями по захоронению.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим подлежит отказу требование ФИО1 о взыскании с ответчика кредитной задолженности Г. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку по долгам Г. по кредитному договору №-до от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> отвечают наследники последнего, в пределах принятого наследственного имущества.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов на уход и присмотр крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> рублей, перевозку корма - сена на сумму <данные изъяты> рублей суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, при жизни Г. крупным рогатым скотом не владел.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО <данные изъяты> МР «Мегино-Кангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником личного подсобного хозяйства, состоящего из крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов является Н. (л.д. 26). Потерпевший Г. приходится сыном Н., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, Н., как собственник, занимающийся деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции, обязана осуществлять уход и содержание за принадлежащим ей крупным рогатым скотом. При жизни потерпевший Г. действительно помогал матери содержать скот в зимнее время.

Ответчик ФИО2 виновен в причинении смерти Г., но согласно положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, это не порождает ответственность ФИО2 на возмещение всех расходов по содержанию КРС Н., поскольку им вред Н. или ее имуществу не причинен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела устанавливается факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека; учитывая степень вины ответчика; иные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение <данные изъяты>, расходы на погребение – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2017 года.

Судья: И.<адрес>