Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018 ~ М-665/2018 М-665/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в лице адвоката Павловой М.Ю., представившей ордер от 13.06.2018 г. №, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 г. ФИО3,

14 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с настоящим иском.

В обоснование своего иска указал, что в период с 2004 года по 2015 года он состоял с ФИО2 в гражданском браке, в период которого, а именно, 02.08.2011 года им была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена на имя ФИО2 Денежные средства, на которые приобретена квартира, он проводил по банковским счетам, открытых на имя ФИО2 Таким образом, ФИО2, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, за его счет приобрела спорный объект недвижимости и денежные средства.

Просит суд, с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 241 500 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в лице адвоката Павловой М.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1, ссылаясь на ведение с ФИО2 совместного хозяйства, а также наличие совместного с ней бюджета, полагает, что приобрел право общей долевой собственности на принадлежащую ФИО2 спорную квартиру, которая поступила в ее собственность в период их совместного проживания на основании договора купли-продажи от 02.08.2011 года, а также денежные средства, размещенные во вкладах АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, утверждая, что никаких денежных средств от ФИО1 на приобретение спорной квартиры ответчик не получала. Считает, что с момента приобретения квартиры по адресу: <адрес>, истек срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца,

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор банковского вклада №****** (в рублях) на 720 дней, в рамках которого был открыт депозитный счет №**************.

20.12.2016 года счет АО «Банк Русский Стандарт» закрыт в связи со снятием денежных средств наличным путем, на указанную дату сумма вклада составила 241 500 рублей.

Таким образом, представленными письменными доказательствами доводы истца о том, что в период 23.12.2014 года по 20.12.2016 года, посредством денежного перевода на открытый на имя ФИО2 в ОАО АО «<данные изъяты>» счет, он последовательно перечислил ответчику денежные средства в размере 241 500 рублей не подтверждены.

То есть, не подтверждено приобретение или сбережение имущества - денежных средств ФИО2 за счет ФИО1, так как из представленных доказательств не следует, что именно ФИО1 производил денежные вклады на открытый на имя ФИО2 банковский счет за счет собственных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако, наличие факта приобретения или сбережения имущества ФИО2 за счет ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы 241 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

Судом также установлено, что в период с 2004 года по март 2015 года ФИО1 фактически проживал с ФИО2, брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В период совместного проживания сторон на основании договора купли-продажи от 02.08.2011 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), была приобретена квартира по адресу: <адрес>, ФИО1 в договоре не назван. Государственная регистрации права собственности на спорное жилое помещение произведена 30.08.2011 года на имя ФИО2

В соответствии с п. 3 указанного договора ФИО2 приобрела указанную квартиру у ФИО4 за 1450000 рублей, переданные последнему до подписания настоящего договора.

Таким образом, сделка по приобретению спорной квартиры по адресу: <адрес>, совершена 02.08.2011 года, в тот же день ФИО2 передано продавцу ФИО4 сумма 1 450 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств, внесенных на приобретение спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Поскольку установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 не заключался, в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе не подлежат применению, на спорные правоотношения по иску ФИО1 положения семейного законодательства не распространяются.

Фактическое совместное проживание граждан в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, в связи с чем, гражданский брак между истцом и ответчиком ФИО2 не влечет возникновение права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имело место соглашение (договор) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность и вложение ФИО1 с этой целью принадлежащих ему денежных средств, истцом не представлено.

Само по себе ведение общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность истцом суду не представлено.

Решением (заочным) Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.10.2016 года ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: <...>. Данное решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 06.12.2016 года.

С учетом того, что условия возникновения общей долевой собственности на спорное имущество по делу истцом не подтверждены, оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру и признании за ФИО1 права общей долевой собственности на спорную квартиру у суда не имеется.

Доводы ФИО1 на фактическое проживание с ФИО2 и ведение с ней совместного хозяйства, являются несостоятельными. Оформление же ФИО2 генеральной доверенности на имя ФИО1 доказательством наличия такого соглашения быть признано не может, поскольку имеет другое правовое значение, не связанное с возникновением у последнего права собственности. Более того, учитывая продолжительный период совместного проживания ФИО1 и ФИО2, гражданские супруги в полной мере могли реализовать свое право по заключению соглашения о возникновении у них общей собственности на имущество, приобретенное в собственность ответчика в период брака.

Ссылки ФИО1 на то, что он частично произвел оплату стоимости квартиры за счет денежных средств, полученных им договору займа, заключенному им с ФИО5 25.07.2011 года на сумму 500 000 рублей, судом приняты быть не могут, поскольку не имеется достоверных доказательств внесения указанных средств именно на покупку спорной квартиры.

Ссылки стороны истца на приобретение ФИО1 стройматериалов так же не доказывают произведенные затраты именно на ремонт в принадлежащем ответчику жилом помещении.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано 30.08.2011 года.

Истцом не оспаривалось, что ему было известно с 02.08.2011 года о приобретении спорной квартиры на имя ответчика.

В суд с иском, в котором заявлены требования, в том числе о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 обратился 28.03.2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 241 500 рублей, прекращении права собственности ФИО2 и признании права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 июня 2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева