Решение № 2-3042/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Дело № 2- 3042/17 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 долга по кредитному договору в размере 2 040 049,82 руб., из которых 281 257,33 руб. неустойка, 457 323, 04 руб. проценты за кредит, 1 301 469,45 руб. ссудная задолженность, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от 07.05.2013 года, заключенного с Банком, неоднократно не исполняла свои обязательства в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита 18.08.2015 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому последняя несет солидарную ответственность с заемщиком по договору от 07.05.2013 года.

Представитель ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила. Кроме того, ФИО2 не обеспечила яку в суд своего представителя - ФИО3 (доверенность от 18.04.2017 года).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом по адресу фактического места жительства, указанному в иске: <адрес>, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и, рассмотреть дело в отсутствие последних в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено в судебном заседании, 07.05.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней 1 600 000, руб. под 21 % годовых, на срок до 07.05.2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2015 года заемщику сумма просроченной задолженности в размере 221 981, 83 руб. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, общий остаток срочной ссудной задолженности составил 1 301 479, 67 руб.. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 18.08.2015 года в размере 116 890,05 руб. определено считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

На основании п.5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть, или всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты и иные платежи, предусмотренные договором начисленные на дату погашения.

С 07.05.2013 года заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика на 14.12.2016 года образовалась задолженность перед банком в общем размере 2 040 049,82 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 301 469,45 руб., проценты – 457 323,04 руб., неустойка – 281 257, 33 руб.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.05.2013 года и дополнительному соглашению к нему от18.08.2015 года, Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 18.08.2015 года, в соответствии с которым, поручитель обязался нести ответственность перед ОАО «Сбербанк» в солидарном порядке в случае нарушения обязательств заемщика ФИО1, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно п.3.3 Договора поручительства от 18.08.2015 года, договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по 07.05.2024 года.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку ФИО2, заключив договор поручительства, приняла на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, она, в соответствии со ст.322 ГК РФ, несет перед банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 040 049,82 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 301 469,45 руб., проценты – 457 323,04 руб., неустойка – 281 257,33 руб.

Данный расчет истца суд находит правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО2 возражений относительно представленным банком расчетом задолженности, на что последней было указано в заявлении об отмене принятого по настоящему делу заочного решения, ФИО2 контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 040 049,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежит 18 400,25 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2013 года в размере 2 040 049 рублей 82 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 301 469 рублей 45 копеек, проценты – 457 323 рубля 04 копейки, неустойка – 281 257 рублей 33 копейки, в счет возврата государственной пошлины 18 400 рублей 25 копеек, а всего 2 058 450 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2017 года.

Судья О.П. Хвалько