Решение № 2-4224/2017 2-4224/2017~М-4028/2017 М-4028/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4224/2017

Дело № 2-4224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Бочаровой М.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между двумя транспортными средствами Мерседес Бенц С180 н.з. А 010 НН 164 под управлением ФИО4(принадлежащее на праве собственности ФИО1), а также ВАЗ 2114 н.з. Н 917 ОУ 64, под управлением ФИО5 произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортное средство средствами Мерседес Бенц С180 н.з. А 010 НН 164 получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2114 г.н.з. Н 917 ОУ 64 застрахован в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц С180 н.з. А 010 НН 164 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ООО «Поволжский страховой альянс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 220 300 руб. На основании проведенной независимой экспертизы проведенной ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 н.з. А 010 НН 164 с учетом износа составляет 406 375,00 руб. Таким образом, страховая компания не обоснованно не доплатила страховое возмещение в размере 186 075,00 руб., не исполнив надлежащим образом обязательства, вытекающие из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты страхового возмещения произведено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 186 075 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 89 700 руб. и 15000 расходов на проведенную досудебную экспертизу, просят взыскать моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы 89 700 руб. по день фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня.) в размере 83 421 руб..

Представитель ответчика ООО « Поволжский страховой альянс » в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки, процентов, штрафов, а также морального вреда и судебных расходов, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах -определенной договором суммы.

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО связанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходом относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО: в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между двумя транспортными средствами Мерседес Бенц С180 г.н.з. А 010 НН 164 под управлением ФИО4(принадлежащее на праве собственности ФИО1), а также ВАЗ 2114 н.з. Н 917 ОУ 64, под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство средствами Мерседес Бенц С180 н.з. А 010 НН 164 получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2114 г.н.з. Н 917 ОУ 64 застрахован в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц С180 н.з. А 010 НН 164 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Случай был признан страховым, ООО «Поволжский страховой альянс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 220 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственник обратился к независимому эксперту ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 г.н.з. А 010 НН 164 с учетом износа составляет 406 375,00 руб. Таким образом, страховая компания не обоснованно не доплатила страховое возмещение в размере 186 075,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу в счет выплаты 104 700 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от данной части заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 83 421 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить до 41 710,50 руб..

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 5 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 21855,25 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 18 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик не в полном объеме удовлетворил добровольно законные требования ФИО1, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 15 000 руб..

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 295 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 710,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000., убытки по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 295 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: