Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017(2-15968/2016;)~М-15002/2016 2-15968/2016 М-15002/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело №2-15968\16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в соответствии с условиями Договора [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] ., истец является дольщиком строительства жилого дома расположенного по адресу[ адрес ] (адрес строительный), застройщиком которого является ЗАО «Желдорипотека». В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщика одну трехкомнатную квартиру под условным номером 24 расположенную на 9 этаже 1 подъезда жилого дома.

Согласно п.4.1.2, 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство сдать жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно условиям договора, цена договора составила 3440000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены дольщиком.

В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . составляет 469216 руб.

Вследствие нарушение сроков исполнения обязательств, истец понес убытки в виде оплаты аренды жилого помещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в размере 91000 руб.

Действиями застройщика истцу, как потребителю причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 руб.

Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 469216 руб., убытки, связанные с наймом квартиры в размере 91000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истец места жительства в г.Н.Новгороде не имеет, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры вынужден проживать в арендованном жилом помещении, оплачивать ежемесячно по 13000 руб., данные расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] ., истец является дольщиком строительства жилого дома расположенного по адресу: [ адрес ] (адрес строительный), застройщиком которого является ЗАО «Желдорипотека». В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщика одну трехкомнатную квартиру под условным номером 24 расположенную на 9 этаже 1 подъезда жилого дома

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п.4.1.2, 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство сдать жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру не позднее [ 00.00.0000 ]

Согласно условиям договора, цена договора составила 3440000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены дольщиком

Судом установлено, что письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО «Желдорипотека» уведомило ФИО1 об изменении срока завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома, предложив оформить дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ]

Истец от подписания дополнительного соглашения отказалась.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в построенном доме не выполнены.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 469216 руб.

Ответчик указывает, что истцом неверно определен период неисполнения обязательства, указывая, что он должен исчисляться не с [ 00.00.0000 ] ., а со [ 00.00.0000 ] при расчете неустойки должны применяться в соответствующие периоды соответствующие ставки рефинансирования, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывая, что в настоящее время взыскание неустойки в таком размере может привести к приостановке строительства, нарушению прав третьих лиц.

Судом установлено, что на день исполнения обязательства ([ 00.00.0000 ] г.) ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 11%

Расчет суммы неустойки следующий: 3440000 руб. (цена договора) *11% * 1\300 *2* 185 дней ( с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)= 466693 руб.33 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.";

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, причины нарушения срока исполнения обязательств, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 91000 руб.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Поскольку данные правоотношения ФЗ «О долевом участии …» не урегулированы, суд при разрешении данного требования считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя»

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании сторона истца заявила, что поскольку ответчик в срок не выполнил свои обязательства по строительству дома и передачи квартиры в собственность истцу, последний вынужден был арендовать квартиру, выплачивать по договорам аренды денежные средства, поскольку иного жилья в г.Н.Новгороде у него, у членов его семьи не имелось, проживать по месту своей регистрации истец не имеет возможности, т.к. работает в г.Н.Новгороде, а зарегистрирован в Кировской области, что подтверждается представленными доказательствами

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) «10. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем …

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права….

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков».

Как установлено судом, истец в период с [ 00.00.0000 ] . проживает в квартире на основании договора аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и представленными письменными доказательствами – договорами аренды, расписками об оплате

Таким образом, судом установлено, что за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . ФИО1 в качестве арендной платы за квартиру выплатила ФИО4 91000 руб. (13000 руб. *7 месяцев)

Суд также полагает, что данные денежные расходы являлись для истца убытками, т.к. были произведены для восстановления своего права на жилье, поскольку ответчиком в установленный срок квартира истцу передана не была, последний вынужден был решать вопрос с жильем, в данном случае путем аренды жилых помещений у физических лиц.

Суд усматривает причинную связь между действиями ответчика, выразившиеся в нарушении сроков строительства, и теми расходами, которые вынуждена была нести истица, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 91000 руб. подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, невозможности истца длительное время пользоваться спорной квартирой, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 98000 руб.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате услуг по предоставлению документов о зарегистрированных правах в размере 1015 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные истцом расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 5320 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 91000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., оплата получения документов в сумме 1015 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 5320 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина