Решение № 2-2897/2020 2-2897/2020~М-2288/2020 М-2288/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2897/2020

Дело № 2-2897/20

26RS0001-01-2020-005474-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 07.09.2020г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3

представитель третьего лица У. Р. по СК – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 29.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным очередности списания денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным очередности списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, уменьшении неустойки по просроченным процентам и основному долгу, перерасчете уплаченных денежных средств по кредитному обязательству.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.02.2013г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит «Приобретение готового жилья» в сумме № руб., под №% годовых на срок № месяца. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по № руб.

По состоянию на №. задолженность истца по кредитному договору № от №. составляет № руб., из которых: неустойка по просроченным процентам- № руб., неустойка по просроченному основному долгу – № руб.

Согласно п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредиту направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора – ответчика по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Согласно выписке по банковским операциям заемщика за период с дата по 23.03.2020г. ответчиком в первую очередь списывались проценты по кредиту, что свидетельствует о незаконности установленной ответчиком очередности погашения кредитного обязательства в силу того, что погашение процентов за пользование кредитом не должно иметь преимущества перед погашением истцом суммы основного долга.

Считает, что списание ответчиком денежных средств, привело к увеличению суммы основного долга истца, а сумма неустойки по просроченным процентам, равно как и неустойка по просроченному основному долгу, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанной с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Ответчиком за период с дата по 23.03.2020г. в первую очередь списывались проценты по кредиту, как учтенные, так и не учтенные, что свидетельствует о нарушении требований ст. 319 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 20.10.2010г. № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168ГК РФ, данные положения кредитования являются ничтожными, не подлежат применению и законных оснований для установления Банком такой очередности, когда сумма произведенного платежа, погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), не имеется.

Просит суд признать незаконной очередность списания денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности; уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку по просроченным процентам в размере № руб.; уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку по просроченному основному долгу в размере № руб.; произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ и зачесть уплаченные денежные средства, идентифицированные банком как проценты, в счет оплаты основного долга по кредитному договору № от №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено У. Р. по СК.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, каждый по отдельности поддержал исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ( возражение приобщены к материалам дела).

Представитель У. Р. по СК по доверенности ФИО4 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что №. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме № руб. под №% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на срок № месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях договора.

Полагая, что Кредитором нарушена очередность списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 4.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора – ответчика по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе и о порядке очередности списания денежных средств, с ними согласился, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, условия об очередности погашения сумм задолженности по кредитному обязательству, изложенные в п. № кредитного договора от №. № не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 заключила кредитный договор №.

Исполнение договора ФИО1 началось в марте 2013г. С указанного времени начался срок исковой давности о признании незаконным очередности списания денежных средств. С указанным иском истец обратился в суд датаг., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика ПАО «Сбербанк» в отзыве заявлено о применении исковой давности, суд считает, требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом ФИО1 не приведено объективных уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, при которых нарушенное право гражданина подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконной очередность списания денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности; уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки по просроченным процентам в размере № руб.; уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки по просроченному основному долгу в размере № руб.; обязать ПАО «Сбербанк» произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ и зачесть уплаченные денежные средства, идентифицированные банком как проценты, в счет оплаты основного долга по кредитному договору № от №. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк