Решение № 2-1415/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-1415/2017;) ~ М-1024/2017 М-1024/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1415/2017

Решение

именем Российской Федерации

Дата провозглашения резолютивной части решения 23.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен (мотивированное решение) 28.05.2018 года

23 мая 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчика по ордеру и доверенности ФИО3, председателя общества ФИО4,

при секретаре Каюмовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу “Бриз” о признании решений собрания уполномоченных СНТ “Бриз” от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными по всем принятым на нем вопросам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДК «КамАЗ» состоялось собрание уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз», в котором она принимала участие, как и многочисленные члены товарищества.

Собрание было проведено в форме собрания уполномоченных представителей и в голосовании принимали участие только уполномоченные, а остальные члены товарищества, которых было более 150 человек, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, тогда как решения принимались по наиболее важным финансово- хозяйственным вопросам деятельности садоводческого товарищества, чем был нарушен принцип демократизма.

ФИО5 указывает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечет его недействительность. Имеется расхождение в повестке дня, указанной в публикации газеты «Челнинские известия» от 27.01.2017 года №, и в повестке собрания, в которой отсутствует пункт об утверждении Устава СНТ «Бриз» в новой редакции, исходя из этого, собрание уполномоченных было неправомочно решать вопрос в части изменения редакции Устава.

При проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было необходимого кворума, вследствие чего в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, т.к. нарушена процедура оповещения членов садоводческого общества. Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются большинством в две трети голосов. Доверенность на участие в собрании от членов СНТ «Бриз» на уполномоченных отсутствуют. Для наличия кворума для голосования об утверждении Устава в новой редакции необходимо большинство в две трети голосов, что от числа членов в количестве 804 должно составлять 536, а по данным листка регистрации составляет всего 519 голосов, а арифметический подсчет голосов показывает по данным к протоколу всего 423 голоса, из этого следует, что кворума не было. В протоколах имеются многочисленные приписки и при подсчете голосов количество лиц, от которых представительствуют уполномоченные завышено.

Допущены существенные нарушения по оформлению протоколов об избрании уполномоченных, что влечет их недействительность.

Решения собрания уполномоченных об установлении размеров целевых взносов противоречит основам правопорядка и нравственности: при принятии решения о сборе целевых взносов для приобретения земельного участка под дренажную канаву собранием уполномоченных не учтено, что отсутствует решение собрания уполномоченных на приобретение земельного участка под дренажную канаву; при установлении размера целевого взноса для приобретения земельного участка правление не представило расчет стоимости земельного участка, размер площади земельного участка, данные о собственнике земельного участка. При принятии решения о целевых взносах для оформления сервитута (охранной зоны водовода) собрание не указало, что имеются предварительные договоры с собственниками земельных участков на сервитут, предварительный договор с межующей организацией для определения площади земельного участка, предназначенного для ограниченного пользования, расчеты образования стоимости оформления сервитута в сумме 121 050 руб., считает, что необходимости в оформлении сервитута не имеется. При принятии решения о целевых взносах для реконструкции и создания электролиний на улицах собрание не указало, что имеются предварительный договор с подрядчиком на выполнение работ, расчет объема работ и стоимости. При принятии решения о целевых взносах для оплаты земельного налога собрание не указало о площади земель общего пользования СНТ, размер земельного налога на день собрания, расчет ИФНС земельного налога на земли общего пользования СНТ. При принятии решения взносов для уплаты за пользование электроэнергией собрание не указало по какому тарифу оплачивает СНТ «Бриз» поставщику электроэнергию, в связи с чем происходит потеря электроэнергии и в каких размерах. Установление решением собрания уполномоченных штрафов противоречит п.п. 11 п. 1 ст. 21 Закона №66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

По членским взносам неправильно составляется расчет, по целевым взносам отсутствуют расчет по всем видам целевых взносов, начиная с 2011 года. Протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части установки шлагбаума является предметом фальсификации, на голосование данный вопрос не ставился. Сам запрет пользования имуществом в полном объеме членами товарищества незаконно ограничивает их правомочия, чем нарушает их права.

ФИО5 считает, что в СНТ земли общего пользования находятся в совместно- коллективном пользовании, т.е. не принадлежат СНТ, как юридическому лицу на праве частной собственности, из этого следует, что товарищество не может ограничивать её право пользования землями общего пользования. Решения об установлении шлагбаума и пропуска по электронным пропускам это действие по ограничению или прекращению свободного доступа садоводов к земельным участкам общего пользования СНТ «Бриз».

Истица считает, что решения принятые на собрании уполномоченных садоводческого общества от 12 февраля 2017 года являются недействительными, незаконными по всем вопросам повестки дня, так как при проведении собраний и их оформлении допущены нарушения Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Бриз» и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать собрание садоводческого некоммерческого товарищества “Бриз” от 12 февраля 2017 года и принятых собранием уполномоченных решений недействительными и незаконными по всем принятым на нем вопросам и взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истица и её представитель по устному ходатайству ФИО2 Х. полностью поддержали заявленные исковые требования, поддержали изложенные в письменных и приобщённых дополнениях доводы, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Бриз» - председатель общества ФИО4, по доверенности и ордеру - ФИО3 исковые требования истца не признали, представили письменные возражения, в которых указывают, что не согласны с доводами истца о том, что собрание СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным по причине отсутствия кворума. Кворум на собрании имелся, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Бриз» было зарегистрировано <данные изъяты> члена СНТ «Бриз», всего в СНБ «Бриз» избрано <данные изъяты> уполномоченных, количество присутствующих на собрании уполномоченных составляло <данные изъяты> человек, представляющих <данные изъяты> человек, то есть более 50% от общего количества членов СНТ «Бриз». Согласно п. 6.3.1 Устава СНТ «Бриз» общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % членов такого объединения.

Доводы истца о том, что допущены нарушения по оформлению протоколов об избрании уполномоченных не могут быть приняты во внимание, поскольку по гражданскому делу № по иску ФИО5 о признании недействительными решений собраний об избрании уполномоченных было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 Т.е. участвующие на собрании уполномоченные от ДД.ММ.ГГГГ вправе были принимать участие и принимать решения. В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны и не доказываются вновь.

Процедура созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ и проведения данного собрания полностью соответствует требованиям Устава СНТ «Бриз» и требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно п. 6.3 Устава СНТ «Бриз» уведомление членов объединения о проведении собрания уполномоченных с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем передачи сообщений по телефону, а также посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления направляются членам товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. Правление в установленный уставом срок уведомило членов товарищества о проведении собрания уполномоченных СНТ «Бриз»: ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Бриз» разместило на информационном стенде в помещении правления СНТ «Бриз» в городском офисе уведомление о проведении собрания уполномоченных и на двери офиса уведомление о проведении собрания; ДД.ММ.ГГГГ в газете «Челнинские известия» было размещено объявление о проведении собрания; 28 и ДД.ММ.ГГГГ на канале СТС была размещена «бегущая строка» с объявлением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствуют действительности доводы истца о том, что фактически на собрании не обсуждались решения, указанные в оспариваемом протоколе, а именно: вопрос по утверждению устава в новой редакции и вопрос по установке шлагбаума. Все вопросы повестки дня, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешались на данном собрании и по ним принимались решения.

Что касается доводов о незаконности принятия Устава в новой редакции, то требования ФИО5 о недействительности и незаконности были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому было отказано в удовлетоврении иска, решение вступило в законную силу, имеется апелляционное решение суда. В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны и не доказываются вновь.

Совокупность указанных обстоятельств указывает, что процедура принятия решений на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена.

Тем не менее, на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены все решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собрание уполномоченных СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, вновь подтвержденное, является правомочным и законным, решения, принятые на нем действительными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства могут создаваться гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (ч. 1 ст. 20 указанного закона), которое уполномочено принимать решения по вопросам управления имуществом общественного объединения в установленных законом пределах.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ч. 2 ст. 21 указанного закона).

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 закона член садоводческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Принимая во внимание, что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих собраниях.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является членом СНТ «Бриз», владеет и пользуется земельным участком №.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Бриз» состоялось собрание уполномоченных.

Согласно приложению № к протоколу № отчетного собрания уполномоченных СНТ «Бриз» с ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указан список уполномоченных представителей принимавших участие в собрании, на собрании принимали участие 20 уполномоченных из 28.

Объявление о проведении указанного собрания было опубликовано в газете «Челнинские известия», выпуск №(12071) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сроки. Кроме того, информация о проведении указанного собрания, в том числе была размещена на информационных стендах СНТ « Бриз»и на бегущей строке телевидения, что истцами и не оспаривалось в ходе судебного заседания. Кроме того, истица присутствовала на данном собрании, что подтверждает и свидетельствует дополнительно о надлежащем извещении о времени и месте проведения указанного собрания.

В повестку собрания уполномоченных включены 5 вопросов, в том числе:

-отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности СНТ в ДД.ММ.ГГГГ;

-отчет председателя о деятельности правления за ДД.ММ.ГГГГ год и планах на ДД.ММ.ГГГГ год;

-утверждение штатного расписания, сметы и приложения для индивидуальщиков на ДД.ММ.ГГГГ год;

-утверждение изменений в пунктах устава согласно новой редакции ФЗ -66 от 15.04.1998 (в редакции от 03.07.2016 №337 –ФЗ);

-разное.

По указанным вопросам собранием уполномоченных приняты решения, участие в собрании уполномоченных подтверждено в приложении №№ к протоколу №, где указаны номер улицы, количество голосов садоводов, кого представляет уполномоченный, номер участка уполномоченного, фамилия, имя, отчество и подпись.

Согласно протоколу № отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, прошлогоднее собрание от ДД.ММ.ГГГГ утверждено считать состоявшимся, все решения, принятые на нем, финансово- хозяйственные работы, решения правления 2017 утверждено считать правомочными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии кворума оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если они подтверждены решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно решению Тукаевскому районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СНТ «Бриз» о признании недействительными решений собраний членов СНТ «Бриз» об избрании уполномоченных оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных суду доказательств, оспариваемые решения приняты уполномоченной группой лиц, наделенной полномочиями принимать решения на собраниях, имевших право участвовать в таком собрании, при наличии необходимого кворума; все вопросы, по которым приняты решения, согласно Уставу СНТ относятся к компетенции собрания уполномоченных.

Согласно сведениям, предоставленным представителями ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ «Бриз», в том числе на момент проведения голосования, составляет 804 члена. Тем самым общее собрание было правомочно принимать оспариваемые решения в случае присутствия на нем уполномоченных, в совокупности обладающих 402 и более голосами, тогда как они представляли интересы 667 членов СНТ «Бриз».

В подтверждение имеющегося кворума к оспариваемому протоколу имеется приложение №, а именно список присутствующих на собрании уполномоченных с количеством представляемых ими членов товарищества.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетное собрание уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз», на котором присутствовало 20 уполномоченных из 28, что составляет 71,4 % от общего количества уполномоченных.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан является высшим органом управления такого объединения. Объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Доводы истца о незаконности проведения общего собрания СНТ «Бриз» в форме собрания уполномоченных и о том, что рассмотренные вопросы не отнесены к компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) является необоснованным и не основанным на законе.

Проведение общих собраний СНТ «Бриз» в форме собрания уполномоченных и компетенция принятых ими решений соответствует положениям статьи 20 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Доводы о допущенных нарушениях по оформлению протоколов об избрании уполномоченных, нарушению порядка принятия Устава не могут быть прияты судом во внимание, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства, имеются вступившее в законную силу решения суда о законности избрания уполномоченных и законности утверждения Устава (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что порядок избрания уполномоченных истцом оспаривался и признан законным, оспаривался и Устав общества в редакции, принятой на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что каждый уполномоченный в силу соответствующих положений устава имеет право действовать от лица не более 40 членов товарищества на одной улице, при большем количестве членов общества на улице избираются 2 представителя, на улицах с количеством членов общества менее 10 избирается 1 представитель от двух и более соседних улиц, указанные положения соблюдены, согласно приложению к протоколу уполномоченные представляли от 10 до 40 человек, общее количество представляемых составило 667 (677 арифметически), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о ничтожности и недействительности собрания уполномоченных и об отсутствии кворума (в том числе по внесению изменений в пункты Устава согласно новой редакции ФЗ -66 - законность принятия Устава уже установлена вступившем в законную силу решением суда), приходит к выводу о наличии соответствующего кворума для принятия легитимных решений по всем указанным в повестке собрания вопросам.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, не представлено.

Доводы о допущенных нарушениях составления протокола, о наличии завышенных голосов и приписок также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленный суду протокол № отчетного собрания уполномоченных СНТ «Бриз» в соответствии с требованиями закона отражает результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания и принятых соответствующих решений, количество присутствующих на собрании уполномоченных представителей и количество их голосов по каждому принятому решению. Также в протоколе отражены сведения о месте и времени проведения собрания. Из указанного протокола следует также то, что вопрос об установлении шлагбаума на нем рассматривался с подсчётом голосов и доводы истца об их фальсификации являются голословными.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части того, что члены СНТ «Бриз», якобы, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов в силу следующего:

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что члены СНТ «Бриз» о заседании собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены надлежащим образом, что информация о проведении общего собрания (о повестке дня, месте и времени проведения) была размещена в газете «Челнинские известия», бегущей строке на телеканале СТС, а также на информационном стенде, о чем в деле имеется акт, в котором повестка дня был размещена в полном объеме.

Доводы истца об отсутствии в строке «Челнинские известия» сведений о внесение изменений в Устав, которые истец оценивает, как отсутствие отражения полной информации повестки дня, также не могут быть приняты судом во внимание, они вновь направлены на переоценку состоявшегося решения суда о законности принятия Устава 2017 года. Кроме того, информация, содержащая сведения о повестке дня с указанием о внесении изменений в Устав, была дополнительно размещена на информационном стенде, находилась на обозрении и была доведена до сведения их членов.

Отражение информации в газете «Челнинские известия», в бегущей строке на телеканале СТС и на информационном щите являются более чем достаточными и подтверждают соблюдение обществом «СНТ» Федерального закона от 15.04.1998 года №6-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно части 2 ст. 21 Закона, в которой указано, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения и не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (в данном случае речь идет не о совокупности, а об избрании любого доступного способа).

Иные доводы истца, в том числе о целевых взносах и неправильном их исчислении, о необоснованных потерях электроэнергии и завышенных тарифах на них, отсутствия необходимости наложения сервитута, расходах на дренажную канаву, о не принадлежности земель общего пользования СНТ и необоснованном ограничении членов в их пользовании путем установления шлагбаума и электронных пропусков также являются необоснованными и голословными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства и направленными на пересмотр принятых на собрании уполномоченных решений ДД.ММ.ГГГГ в силу несогласия с ними.

Более того, принятые на данном собрании решения были подтверждены вновь на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными, если они подтверждены решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, при наличии кворума, которое в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение.

Таким образом, установив полное соблюдение порядка проведения данного собрания, в том числе наличие соответствующего кворума для принятия решений по заявленным в повестке вопросам, включение всех указанных вопросов в повестку, относящихся к компетенции собрания, суд, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, как в части ничтожности, так и в части незаконности решений, истец не доказала нарушение её прав, противоречие принятых решений основам правопорядка или нравственности, а её указание о сборе завышенных средств и их использование в корыстных целях председателем и правлением является лишь предположением, основанным на субъективном восприятии истца, не подтвержденным документально.

На основании совокупности представленных в дело доказательств, суд считает, что порядок проведения общего собрания членов (собрания уполномоченных), предусмотренный ст. 21 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и Уставом СНТ «Бриз» в части созыва, проведения и оглашения результатов, нарушен не был, на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, повестка дня соответствовала повестке, вынесенной на заседании собрания, достоверных и достаточных доказательств того, что имели место существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, или нарушение правил составления протокола, не представлено, в соответствии с чем, в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу “Бриз” о признании решений собрания уполномоченных СНТ “Бриз” от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными по всем принятым на нем вопросам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья Тукаевского районного суда РТ Ибрагимова Э. Ф.