Решение № 2-3557/2018 2-3557/2018~М-2424/2018 М-2424/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3557/2018

Дело №2-3557/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой ОН к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку в сумме 415 800 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2014 года между ней и ООО Строительная Компания «Баутехник» был заключен договор участия в долевом строительстве №6-34/8, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру, строительный №, общей площадью 36,73 кв.м, расположенную на 8ом этаже дома № по ул. Некрасова в г. Новосибирске, не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 г.

27.12.2016 г. мэрией города Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 28.03.2017 г. Однако, квартира была передана только 10.04.2018 г. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка, с требованием о взыскании которой она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО Строительная Компания «Баутехник» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части наличия просрочки передачи объекта долевого строительства, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.05.2014 г. между ФИО4 и ООО Строительная Компания «Баутехник» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-34/8, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру, строительный №, общей площадью 36,73 кв.м, расположенную на -ом этаже дома № по ул. Некрасова в г. Новосибирске (пункты 1.1, 2.1) (л.д. 3-7).

Согласно пункту 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2200 000 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО4 исполнила в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО Строительная Компания «Баутехник» от 23.06.2014 г. (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, квартира была передана ФИО4 10.04.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт просрочки передачи истцу жилого помещения признавал.

Однако, представитель ответчика не согласился с периодом просрочки передачи истцу жилого помещения, указал, что период неустойки необходимо исчислять с 31.03.2017 г. (последний день передачи застройщиком объекта долевого строительства согласно п. 6.2 договора) по 20.03.2018 г., поскольку квартиру истец должна была принять не позднее 20.03.2018 г., то есть в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к передаче жилого помещения (13.03.2018 г.).

Суд не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию №54-Ru 54303000-350-2016 было выдано мэрией г. Новосибирска застройщику 27.12.2016 г.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО Строительная компания «Баутехник» об отмене одностороннего акта передачи помещения и компенсации морального вреда, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

По условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию (п. 6.2 договора).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 г. установлено, что уведомление о необходимости приступить к приемке Объекта долевого строительства в период с 15.03.2017 г. и в течение 5 рабочих дней было направлено Участнику долевого строительства 06.02.2017 г. №58-02 СК/24 в соответствии с п. 6.4 Договора заказным письмом с описью вложений.

Явившись совместно с сотрудником Застройщика на осмотр квартиры в назначенную дату истец, увидев недостатки, допущенные Застройщиком при строительстве Объекта, отказалась принимать Объект долевого строительства. Сотрудником в ее присутствии был составлен акт от 22.03.2017 г. с указанием недостатков.

Однако, 27.03.2017 г. Застройщик составил односторонний акт передачи жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве от 22.05.2014 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 г. односторонний акт от 27.03.2017 г. по договору №6-34/8 участия в долевом строительстве от 22.05.2014 г. был признан недействительным. На ООО Строительная компания «Баутехник» была возложена обязанность передать ФИО4 объект долевого строительства в соответствии с условиями подпункта 3.1.4 пункта 3.1 договора. Данное решение суда было обжаловано, вступило в законную силу 13.02.2018 г. (л.д. 16-18).

Поскольку первоначально составленный односторонний акт передачи жилого помещения от 27.03.2017 г. был судом признан недействительным, в связи с чем был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, по получению жилого помещения в установленном договором порядке, суд полагает, что срок просрочки передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению с 28.03.2017 г., то есть со дня, не позднее которого объект долевого строительства подлежал согласно условиям договора передаче истцу (три месяца с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 г.).

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что период просрочки подлежит исчислению по 20.03.2018 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Жилое помещение было принято истцом только 10.04.2018 г., о чем был составлен соответствующий акт, который в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств того, что невозможность передачи жилого помещения ранее 10.04.2018 г. была обусловлена виновными противоправными действиями истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что периодом просрочки исполнения ответчиком своих обстоятельств перед истцом по передаче жилого помещения является период с 28.03.2017 г. по 10.04.2018 г., что составляет 378 дней.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на 27.03.2017 г., то есть на последний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своего обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, составляла 9,75% годовых.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 28.03.2017 г. по 10.04.2018 г. неустойка составляет 540540 рублей (2200000/100 х (9,75 % / 300) х 2 = 1430 рублей за каждый день просрочки; 1430х 378 дней просрочки = 540 540 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при первоначальном составлении одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 27.03.2017 г., который решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 г. был признан недействительным, что послужило основанием к затягиванию сроков надлежащей передачи жилого помещения истцу. Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 г. в законную силу ответчик предпринимал меры к надлежащему уведомлению истца о готовности жилого помещения к передаче.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 230 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, то есть в размере 115 000 рублей.

Представителем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере 115 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 5 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Черенковой ОН к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» в пользу Черенковой ОН неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, штраф в размере 120000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3557/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь