Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1769/2019

56RS0009-01-2019-001589-02

дело № 2-1769/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19 февраля 2019 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 123646 руб. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 123646 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по копированию документов 300 руб., по оплате госпошлины 3693 руб., почтовые расходы 292 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Размер материального вреда не оспаривал. Возражал против возложения на него судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

19 февраля 2019 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 20 февраля 2019 г. ФИО2 признан виновным в том, что он 19 февраля 2019 г. в нарушение п.8.9 ПДД, управлял автомобилем, при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение. В связи с чем, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

25 марта 2019 г. от ФИО2 в Промышленный районный суд г.Оренбурга поступила жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 09 июля 2019 г. Решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2019 г. По делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО6 АП.А. изменено: считать датой совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, 19 февраля 2019 г. В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 февраля 2019 г. И решение судье Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2019 г. Оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская вина ответчика ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ТехМаркет» № 1901-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <***> без учета заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2019 г. составляет 123646 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу. Заключение объективно отражает стоимость ремонта и повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме ответчиком в судебное заседание не представлено, размер вреда, объем повреждений автомобиля в ходе судебного следствия не оспаривались.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 123646 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий со стороны ФИО2

Безусловных оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1101 Гражданского кодекса РФ, судом установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера материального вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., по копированию документов – 300 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля 292 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном размере. Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., по копированию документов – 300 руб., почтовые расходы 292 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3673 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., полагая, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 123646 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., по оплате госпошлины 3673 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по копированию документов 300 руб., почтовые расходы 292 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.