Решение № 2-419/2018 2-419/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 03.07.2018г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре земельного участка, мотивировав тем, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит по праву общей долевой собственности (по ? доли за каждому) земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты>. рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение суда первой инстанции отменено в части и изменено в части. Совместно нажитое имущество разделено в равных долях по ? каждому, включая вышеуказанный земельный участок.

ФИО5 полагает, что совместное с ответчиком ФИО2 владение земельным участком невозможно, а принадлежащая истцу доля подлежит выделу в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Регистрации права общей долевой собственности истца ФИО5 на земельный участок на основании решения суда подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик ФИО2 уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации, принадлежащего ему права.

После вступления решения суда в силу, истец направил ответчику извещение о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 125000 рублей, предложил ответчику воспользоваться преимущественным правом покупки. Извещение направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Поэтому ФИО1 пришла к выводу об отсутствии намерения у ответчика выкупить долю за указанную сумму.

ФИО1 решила иным образом реализовать право собственника, т.е. путем выдела в натуре доли в праве на земельный участок с целью владеть, пользоваться и распоряжаться единолично отдельным земельным участком.

ФИО1 обратилась в Общество с дополнительной ответственностью Кадастровый центр «ГеоИнвест» для выполнения соответствующих кадастровых работ. От кадастрового инженера последовало пояснение, что отсутствие за обоими собственниками государственной регистрации права собственности на земельный участок затруднит либо сделает невозможным согласование и проведение кадастровых работ по выделу доли.

ФИО1 обратилась к ответчику с письменным уведомлением от 13.02.2018г. о необходимости осуществления государственной регистрации принадлежащего ему права общей долевой собственности на земельный участок. Обращение мотивировано реализацией истцом намерения произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре. Уведомление направлено истцом 13.02.2018г. и вручено ответчику 15.02.2018гПисьмо оставлено ответчиком без ответа.

В дальнейшем ФИО7 обратилась к ответчику с предложением от 13.04.2018г. заключить соглашение о разделе в натуре земельного участка с приложением проекта соглашения и схемы расположения земельных участков. Предложение направлено истцом 16.04.2018г. и вручено ответчику 17.04.2018г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что он поставил ответчика в известность о намерении разрешать спор о разделе участка в судебном порядке в случае отказа заключить соглашение и утвердить схему, равно как и оставления предложения без ответа по истечении десяти дней с момента получения. Предложение содержало вариант раздела земельного участка на два смежных, а именно, ФИО1 - земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>; ответчику ФИО2 - земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №,адрес: <адрес>.

Вышеуказанное предложение было оставлено ФИО2 без ответа.

Нежелание ответчика урегулировать спор послужило для истца причиной обращения в суд с иском о выделе доли из земельного участка в натуре.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, № адрес: <адрес>; произвести выдел в натуре 1/2 доли из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, № №, адрес: <адрес>, а именно:

выделить в собственность ФИО1 образуемый земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>- оплата составления искового заявления; <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - оплата стоимости кадастровых работ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что исковые требования были уточнены в соответствии со схемой местоположения земельного участка, который предполагается оставить в собственности ФИО2, и вновь образуемого земельного участка, передаваемого собственность ФИО1, которая разработана кадастровым инженером Общество с дополнительной ответственностью Кадастровый центр «ГеоИнвест» в соответствии с предложениями ответчика ФИО2 Также суду пояснили, что сумма <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение кадастровых работ, является половиной суммы, выплаченной ОДО Кадастровый центр «ГеоИнвест». В дальнейшем предстоит проведение кадастровых работ, необходимых для регистрации права собственности сторон на вновь образуемые земельные участки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он признает исковые требования в части выдела земельного участка в натуре, т.к. исковые требования были уточнены в соответствии с его пожеланиями и подготовленной им схемой местаположения земельных участков. Однако требования о взыскании судебных издержек он считает завышенными, т.к. он за проведение работ по разработке схемы местаположения земельных участков заплатил <данные изъяты> рублей, т.е. были выполнены аналогичные работы, которые были произведены для истца при обращении с первоначальными требованиями. По мнению ФИО2, судебные расходы должны быть распределены в равных долях между сторонами.

Представитель третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области дело просил рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, дело просил рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2. принадлежит по праву общей долевой собственности (по ? доли за каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, что следует из решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.9-19).

В материалы дела представлены выписка из ЕРГН о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимого имущества – вышеуказанного земельного участка (л.д.20-21), из которой следует, что ФИО1 является собственником ? вышеуказанного земельного участка на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровое дело объекта недвижимого имущества - вышеуказанного земельного участка (л.д. 40-51).

Истец направила ответчику извещение от ДД.ММ.ГГГГ. о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты> рублей, предложила ответчику воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ (л.д.22), которое вручено ответчику <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об отслеживании с отправления с почтовым идентификатором №, квитанцией «Почта России», обратным почтовым уведомлением (л.д. 23-25).

ФИО1 обратилась к ответчику с письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости осуществления государственной регистрации принадлежащего ему права общей долевой собственности на земельный участок. Обращение мотивировано реализацией истцом намерения произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре (л.д.26). Уведомление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ценным заказным письмом (почтовый идентификатор №), вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью «Почта России», квитанцией и уведомлением о вручении (л.д.27-29).

В дальнейшем истец обратилась к ответчику с предложением от ДД.ММ.ГГГГ. заключить соглашение о разделе в натуре земельного участка с приложением проекта соглашения и схемы расположения земельных участков (л.д.34-35). Предложение направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ценным заказным письмом (почтовый идентификатор №), вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью «Почта России», квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 31-33). Предложение содержит вариант раздела земельного участка на два смежных, а именно, ФИО1 - земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>; ответчику ФИО2 - земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные уведомления и предложение заключить соглашение о разделе спорного земельного участка, направленные истцом, были оставлены ответчиком без внимания.

В материалы дела ответчиком ФИО2 были представлены справка кадастрового инженера ОДО Кадастровый центр «ГеоИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ. №, схема местаположения земельного участка №, адрес: <адрес>, с координатами: №; в целях согласования выдела доли в натуре из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>. Выделяемый земельный участок будет иметь площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.70-72).

В соответствии с вышеуказанной схемой были уточнены исковые требования истца, которые были признаны ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что следует из п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.

Согласно п. 1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с п. 8 ст. 1, п.3 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района от 23.12.2015г. № 63 утверждены Правила землепользования и застройки Раздольного сельского поселения.

В соответствии со ст. 11 указанных Правил на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) допускается размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 12 Правил на земельных участках в территориальной подзоне Ж35 «Индивидуальной жилой застройки с учреждениями и предприятиями повседневного использования, связанными с проживанием граждан, а так же объектами инженерной и транспортной инфраструктур в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» допускается ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно п.2 ст. 13 Правил, в территориальной подзоне Ж35 для ведения личного подсобного хозяйства установлены следующие размеры земельных участков: минимальные - 0,06Га, максимальные - 0,5Га.

Суд полагает, что Положения Правил для территориальной подзоны Ж35К применимы спорному земельному участку с учетом его разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

В результате выдела доли, участки площадью площадь <данные изъяты> кв.м. будут соответствовать разрешенному использованию, т.е. для ведения личного подсобного хозяйства, и могут использоваться для соответствующего строительства и ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8). Ее расчет обоснованно произведен истцом, исходя из половины кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № истец ФИО1 выплатила ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей за оказание услуги по составлению искового заявления (л.д.36). Данные расходы истца являются, по мнению суда, необходимыми.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 выплатила ОДО Кадастровый центр «ГеоИнвест» <данные изъяты> рублей за производство кадастровых работ (л.д.64а).

Требования истца о взыскании данных судебных расходов подлежат удовлетворению частично <данные изъяты> т.к. работы выполнены не полном объеме. Данные расходы суд считает необходимыми.

При этом суд руководствуется тем обстоятельством, что за аналогичные работы ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.69а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (оплата составления искового заявления)+ <данные изъяты> рублей (расходы, понесенные при уплате государственной пошлины) = <данные изъяты> рублей (стоимость кадастровых работ)= <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы должны быть разделены между сторонами в равных долях, суд считает необоснованными, т.к. мировое соглашения между сторонами не заключалось, со встречным исковым требованием ответчик к истцу не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>; произвести выдел в натуре 1/2 доли из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>, а именно:

выделить в собственность ФИО1 образуемый земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>, с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, №, адрес: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- оплата составления искового заявления; <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - стоимость кадастровых работ.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко