Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» о возмещении утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась с автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, к месту своей работы. Проходя по тротуару мимо ступеней крыльца здания ОМВД России по Омскому району Омской области, расположенному по адресу: <адрес>, примерно в 08 ч. 35 мин., поскользнулась на неочищенном от наледи участке прилегающей к крыльцу территории и упала на спину, на левую сторону, при этом ударилась головой и почувствовала резкую боль в руке. ФИО1, не придав серьезного значения возможным последствиям травмы, продолжила путь к месту работы, где почувствовала себя хуже. В тот же день обратилась за медицинской помощью в отделение травматологии БУЗОО «Городская поликлиника № 1». Ей была оказана первая медицинская помощь, в том числе сделан рентген-снимок левой руки, выставлен диагноз: «Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости в типичном месте без смещения» и наложен гипс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у травматолога. Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 г. был установлен факт получения травмы, место падения, а также причинно-следственная связь между получением истцом травмы и бездействием ответчика по содержанию прилегающей к зданию ОМВД России по Омскому району Омской области территории, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда от 14.12.2016 г. данное решение суда оставлено без изменения. Просила суд взыскать с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 36 050 руб. 02 коп.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, согласившись с расчетом размера суммы утраченного заработка произведенным стороной ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили взыскать с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» сумму утраченного заработка в размере 35 805 руб. 51 коп.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представила контррасчет суммы исковых требований, согласно которому сумма утраченного ФИО1 заработка составляет 35 805 руб. 51 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен правомерно, суд приходит к следующему выводу.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 г. исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Омскому району Омской области, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области», ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением травмы вследствие падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у здания ОМВД России по Омскому району Омской области, удовлетворены частично. С ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб. (л.д. 5-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 9-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию факт получения ФИО1 травмы вследствие падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у здания ОМВД России по Омскому району Омской области в связи с ненадлежащей уборкой прилегающей к нему территории, имевший место по вине ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области», не организовавшего должный контроль за выполнением уборочных работ, а также факт временной утраты ФИО1 в связи с полученной травмой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ч. 1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (копия договора на л.д. 21-22, копия трудовой книжки на л.д. 12-20).

В этой связи, а также принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда вину ответчика в получении истцом травмы, повлекшей временную утрату ею трудоспособности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области».

Определяя размер подлежащей взысканию суммы утраченного заработка, суд исходит из отсутствия между сторонами спора в данной части и принимает за основу представленный ответчиком расчет, который истцом был признан путем уточнения исковых требований в соответствии с указанной в нем итоговой суммой.

Таким образом, с ответчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 805 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» в доход бюджета г. Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 35 805 (Тридцать пять тысяч восемьсот пять) рублей 51 копейку.

Абзац исключен апелляционным определением СК по ГД Омского областного суда от 03.05.2017

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017 г.