Решение № 2-1105/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело 2-1105\2019

25RS0003-01-2018-003444-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN NOTE, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» - страховой полис XXX №. Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем Тойота ФИО6 340 г\н №.

В соответствии с Экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, г/н № RUS с учетом износа деталей составит 145 533 рубля 74 копейки. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у ответчика, САО «ВСК» заменено надлежащим ответчиком ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил по доводам иска. Просил взыскать 199 020руб., судебные расходы.

Представитель ответчика с требованиями не согласился и пояснил, что вины ФИО2 в ДТП нет, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения материальной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля NISSAN NOTE, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Тойота ФИО6 г\н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована(л.д.51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из административного материала по факту вышеуказанного происшествия не следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, водитель ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством при движении задним ходом.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба вина участников ДТП ФИО1 и ФИО2 установлена не была.

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.

Согласно выводов авто-технической экспертизы №-Э ООО «Примавтоэксперт» в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомашины «MARK X» ФИО2, осуществлявший движение задним ходом, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Травил дорожного движения РФ:

- п. 8.12 ПДД: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Как следует из видеозаписи момента столкновения, водитель автомашины «MARK X» ФИО2 продолжал движение при появлении транспортного средства сзади, т.е. не увидел автомобиль «NOTE» в зеркало заднего вида. Это обстоятельство указывает на тот факт, что манёвр движения задним ходом не был безопасен с точки зрения требований Правил.

Таким образом, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомашины «MARK X» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, водитель автомашины «NOTE» ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 13.9 Правил дорожного движения РФ:

п. 13.9 ПДД: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Таким образом, водитель автомашины «NOTE» ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомашине «MARK X», находящейся на главной дороге. Направление движения автомашины «MARK X» в данном случае не имеет принципиального значения, о чём прямо сказано в тексте пункта 13.9 ПДД. Следовательно, действия водителя автомашины «NOTE» ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Также в исследуемой дорожной ситуации водитель автомашины «NOTE» ФИО1 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 ч.2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как следует из видеозаписи момента ДТП водитель ФИО5 не предпринимал никаких действий по снижению скорости до момента столкновения. При этом водитель ФИО7 не мог не видеть движущийся автомобиль «MARK X».

Действия водителя автомашины TOYOTA MARK X, г/н №,ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «MARK X» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД.

Действия водителя автомобиля «NOTE» ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, в данной дорожной ситуации водители автомобилей «MARK X» и «NOTE» имели возможность избежать столкновения при условии обоюдного выполнения ими требований Правил дорожного движения РФ. В условиях, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «MARK X» под управлением ФИО2, находилась на главной дороге. Автомобиль «NOTE» под управлением водителя ФИО1 осуществлял выезд с второстепенной дороги. В соответствии с.пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «NOTE» ФИО1 при выезде с второстепенной дороги должен был уступить дорогу автомашине «MARK X» независимо от направления её дальнейшего движения.

При этом даже если бы автомобиль «MARK X» осуществлял движение не от края проезжей части дороги, являющейся главной, а выезжал с прилегающей к дороге территории, то у водителя автомашины «NOTE» при выезде с второстепенной дороги появляется помеха справа, и он так же должен был уступить дорогу данному транспортному средству.

Таким образом, правом приоритета в условиях, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пользовался водитель автомашины «MARK X» ФИО2

Действия водителя автомашины NISSAN NOTE, г/н № ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Водители автомобилей TOYOTA MARK X, г/н № и NISSAN NOTE, г/н y659MX125RUS, имели возможность предотвратить ДТП при условии обоюдного выполнения ими требований Правил дорожного движения РФ.

Правом приоритета в условиях, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пользовался водитель автомашины TOYOTA MARK X, г/н № ФИО2(л.д.135-139).

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Не создавать помех" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности: материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины у водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность истцов по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, определяет степени вины водителя автомобиля ФИО1 70%, ФИО2 30%.

В связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба 30% от стоимости восстановительного ремонта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Так как данный случай не является страховым, по которому возмещение ущерба производится с учётом износа и законом не предусмотрено возмещение в меньшем размере, то расчет взыскиваемых сумм следует производить без учета износа. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN NOTE составит 199 020руб. Возмещение ущерба 59 706руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил представительские услуги в сумме 30 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, качество подготовки, суд полагает разумным пределом 20 000руб.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 6000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину 2 288руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба 59 706рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, 2 400 руб. составление доверенности, 6000 руб. расходы на представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 2 288 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: