Решение № 2-105/2018 2-105/2018(2-4805/2017;)~М-4844/2017 2-4805/2017 М-4844/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018 (№2-4805/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о досрочном расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В основание указала, что {Дата} между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор {Номер}. В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключена Программа страхования жизни, здоровья заемщика («Финансовый резерв «Лайф+»). Страховая премия составила 92471 руб. {Дата} истцом подано заявление о расторжении договора страхования жизни в ПАО «ВТБ 24». {Дата} поступил ответ из банка, в котором указали, что страховая премия возврату не подлежит. Полагает, что дополнительные услуги страхования навязаны ответчиком истцу. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Просит досрочно расторгнуть договор добровольного страхования жизни, здоровья заемщика от {Дата}, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1; взыскать с ответчика ПАО «ВТБ 24» страховую премию в размере 92471 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 188640,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор {Номер} (л.д.6-8), в рамках которого предоставлена денежная сумма в размере 616471 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом. По тексту заявления указано, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 92471 руб., из которых 18494,20 руб. – комиссия банка за подключение в данной программе, 73976,80 руб. – страховая премия по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д.9).

{Дата} ФИО1 обратилась к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования от {Дата} в отношении ФИО1 и возврате страховой премии (л.д.11). Заявление ответчиком ПАО «ВТБ 24» (страхователем по договору) получено {Дата}, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика (л.д.11-оборот).

{Дата} истцу направлен ответ из ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что страховая премия уплачивалась банком, являющимся страхователем по договору страхования.

{Дата} истцом направлена претензия в адрес обоих ответчиков (л.д.12).

{Дата} истцу направлен ответ из ПАО «ВТБ 24», в котором в удовлетворении его требований вновь отказано (л.д.13).

Кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «ВТБ 24» на момент рассмотрения дела не исполнены.

Как следует из материалов дела, {Дата} между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования {Номер}, согласно которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренной программой страхования. При этом застрахованными лицами выступают заемщики, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная норма, а также положения ст. 421 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика по своему желанию стать участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При подписании заявления на включение в программу добровольного страхования ФИО1 ознакомлена с существенными условиями договора страхования, осознавала, что имела право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой организацией без участия банка, подтвердила, что получила полную и подробную информацию о выбранной программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д.9).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правовым основанием для возврата страховой премии являются условия договора страхования (пункт 7.6 условий) и Указания Банка России от {Дата} {Номер} «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которыми предусмотрено право страхователя на отказ от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения с возвратом страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и договорные условия сторон, суд приходит к выводу, что у страховой компании обязанность по возврату страховой премии в связи с волеизъявлением истца на отказ от договора и его правом на односторонний отказ от договора.

Доводы стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец не является стороной по договору страхования и потому не имеет права требовать возврата страховой премии, суд находит несостоятельными. Так, страховая премия перечислена истцом и уплачена банком (страхователем по договору страхования) по распоряжению застрахованного лица (истца) с учетом его волеизъявления и согласия. Условиями договора коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии полностью или частично в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного лица в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования) (п. 5.7 договора {Номер}).

Истец обратился в установленный Указаниями Банка России срок (пять рабочих дней) к обоим ответчикам (к страхователю и страховщику по договору коллективного страхования), соблюдая условия договора коллективного страхования. Денежные средства в счет уплаты страховой премии поступили страховщику от ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая обоснованность объема заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой премии в размере 73976,80 руб. с ООО СК «ВТБ Страхование». Именно данного ответчика суд находит надлежащим, как непосредственного получателя страховой премии.

Определяя сумму подлежащих удовлетворению исковых требований, суд учитывает размер страховой премии, согласованный с заемщиком при подписании заявления на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв».

Банк, выступая в качестве посредника при перечислении денежных средств в счет уплаты страховой премии от физического лица (заемщика) страховой компании, вправе взимать плату за оказание данной финансовой услуги, которая не подлежит возмещению в рамках отказа от услуги страхования.

Принимая во внимание тот факт, что истец не является страхователем по договору страхования {Номер}, правом требовать расторжения данного договора он не наделен. В тоже время истец (застрахованное лицо) вправе инициировать расторжение договора страхования в отношении самого себя, что им предпринято путем подачи заявления об отказе от страхования в адрес ответчиков {Дата}.

При таких условиях, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой премии, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора повлечет его прекращение в отношении ФИО1 и самостоятельного расторжения не требует.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору оказания услуг не установлен, истец об этом не заявляет. Отказ от договора страхования носил добровольный характер, не связан с некачественно оказанной услугой. Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от {Дата} «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2419,30 руб. за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 73976,8 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2419,30 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2017.