Решение № 2А-3654/2017 2А-3654/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-3654/2017

Дело № 2а-3654/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.В. Загуменновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, бездействий судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером № нежилого помещения № – офис, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №; нежилого помещения, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером № нежилого помещения, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***; нежилого помещения №- офис с кадастровым номером № о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в не совершении действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; обязании судебного пристава- исполнителя вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела УФССП по г.Челябинску вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого здания - склад заполнителей с галереей, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения № – офис, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения №- офис, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (с кадастровым номерами № незаконным, поскольку объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности на основании решения Первого Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года, а должником по исполнительному производству является ООО СК «ЭСТЕР».

ФИО1 просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несовершения действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области Продан В.В. в судебном заседании административный иск не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «ЭСТЕР» (привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился при надлежащим извещении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав представителей административного истца, ответчиков, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № выданного Саткинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Страховая компания «Эстер» (объединено 452 исполнительных производства).

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства направил запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю поступили сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах за ООО «Страховая компания «Эстер» на недвижимое имущество, в том числе на объекты недвижимости:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения № – офис, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения №- офис, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынес постановление о запрете регистрационных действий в том числе, в отношении объектов недвижимости, в том числе:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения № – офис, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения №- офис, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ООО «Страховая компания «Эстер» зарегистрировано право на недвижимое имущество:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения № – офис, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- нежилого помещения №- офис, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов строительства, собственником которого являлось ООО «Страховая компания «Эстер», произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрет на совершение регистрационных действий на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».При таких обстоятельствах, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы административного истца о том, что объекты недвижимости на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий не принадлежит должнику ООО «Страховая компания «Эстер», при этом пристав-исполнитель может вынести запрет только на имущество принадлежащее должнику, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.2 ст.363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.Таким образом, лица, полагающие, что нарушены их права на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, вправе в порядке искового производства обратиться с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, бездействий судебного пристава – исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление ФИО1 МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, бездействий судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.В. Загуменнова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь