Решение № 12-1/2020 12-20/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1\2020


Р е ш е н и е

5 февраля 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрел в помещении суда административное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 19 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с вмененным правонарушением не согласен, поскольку постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Перевозимый негабаритный груз на а\м «МАН» регистрационный номер № с полуприцепом № имел действующее специальное межрегиональное № от 6 ноября 2019 года. В специальном разрешении в графе «характеристики груза» указано «посевной комплекс GHERARDIG 600». В сопроводительных документах на груз было указано, что перевозится посевной комплекс GHERARDIG 600 (оси) бункер SOLITAIR 12\1200К-DS. Данный бункер посевной и оси являются одной из составляющей перевозимого посевного комплекса. Груз перевозился на основании договора- заявки на перевозку груза. Однако инспектор в протоколе указал, что разрешение отсутствовало, а перевозимый груз в ширину составил более 20 см.. В специальном разрешении указан груз с наибольшим габаритом. Бункер, как по факту, так и по разрешению имел габариты в пределах специального разрешения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что ему неясно, какой груз ему вменен в вину, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что он произвел выпуск на линию автомашину с пневматической сеялкой прямого посева для зерновых нужд SOLITAIR 12\1200К DS с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см без специального разрешения, а в постановлении о привлечении к административной ответственности наименование груза не указано. Он ни с протоколом, ни с постановлением не был согласен. В протоколе указывал на то, что специальное разрешение на груз было, бункер, оси являются принадлежностью посевного комплекса, на которое выдано разрешение. Однако его доводы остались без внимания. Поставил свою подпись в постановлении потому, что груз был задержан сотрудниками ДПС и удерживался длительное время, в связи с чем, срок доставки груза покупателю нарушался. Кроме того, в постановлении он не указан как индивидуальный предприниматель, а наказание назначено, как должностному лицу. В протоколе об административном правонарушении в отношении К.С.А. указано, что тот перевозил посевной комплекс GHERARDI. В протоколе о задержании транспортного средства и груза, акте для помещения автомашины и груза на специализированную стоянку наименование груза указано посевной комплекс GHERARDI. На этот груз имелось специальное разрешение, которое было представлено сотрудникам ГИБДД, представлены документы, подтверждающие, что перевозимый груз бункер и оси имел разрешение. Перевозился 18 ноября 2019 года бункер и оси посевного комплекса Жерарди на основании договора купли-продажи от <дата> договора заявки и товарной накладной, а не пневматическая сеялка прямого посева для зерновых культур. Из-за имеющихся противоречий в документах административного дела ему неясно, в чем его вина и каким субъектом правонарушения он признан.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В обжалуемом постановлении от 19 ноября 2019 года не разъяснен в полном объеме порядок его обжалования, а именно, не указано, в какой именно районный суд лицом, привлеченным к административной ответственности, может быть подана жалоба. В связи с чем ФИО1 жалоба подана в Лунинский районный суд Пензенской области почтовым отправлением, направленным 20 ноября 2019 года.

Определением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года данное административное дело передано для рассмотрения по существу в Иссинский районный суд Пензенской области, поскольку местом совершения правонарушения является <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

Обжалуемое постановление от 19 ноября 2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом органа полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за выпуск на линию транспортных средств допустил к осуществлению перевозки автомашину «Ман» регистрационный знак № с полуприцепом №, перевозил крупногабаритный груз (SOLITAIR 12\1200К- DS) с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см (общая ширина 2 м. 90 см), без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также подлежит проверке правильность составления протокола и оформление других материалов.

Вышеуказанные требования КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при описании события вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении допущены противоречия в описании действий лица, привлекаемого к административной ответственности (допустил выпуск на линию и перевозил крупногабаритный груз). В протоколе не указано, кому принадлежит транспортное средство, кто управлял транспортным средством.

Данная информация имеет правовое значение для рассмотрения данного дела, а именно, для установления наличия правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «специальное разрешение на 10 поездок, а бункер и оси являются принадлежностью посевного комплекса G 600 (Жерарди 600) как в разрешении». Из чего следует, что ФИО1 не был согласен с протоколом. Его доводы о перевозимом грузе остались без внимания.

В рапорте инспектора ДПС ФИО3 указано, что автомашиной управлял водитель К.С.А. и транспортное средство принадлежит ИП ФИО1. В действиях ФИО1 усматривается признаки административного правонарушения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В административном деле имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении К.С.А., копия его объяснения и фото таблица.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, какие документы прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении в отношении К.С.А. указано, что он осуществлял перевозку крупноггабартиного груза (посевной комплекс GHERARDI).

Административное дело в отношении К.С.А. и административное дело в отношении ФИО1 взаимосвязаны между собой, поскольку касаются перевозки одного и того же груза.

В оспариваемом постановлении наименование (тип товара) груза вообще не указано. В описании обстоятельств совершенного правонарушения имеются противоречия, как и в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении указано, что вина ФИО1, в том числе, подтверждается материалами дела, однако не изложено, какими именно. Тем более, что в протоколе не указано, какие документы к нему приобщены.

В копии объяснений К.С.А. указано, что был погружен бункер и оси для пневматической сеялки прямого посева для зерновых культур G 661(Жерарди) бункер Солитер. Данное оборудование необходимо было отвезти в <адрес>. Специальное разрешение на перевозку груза, всю путевую документацию и накладные получил от ФИО1

Однако в административном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы постановления.

Сведения о грузе, указанные в постановлении, противоречат акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специальную муниципальную стоянку и протоколу задержания транспортного средства, имеющиеся в административном деле в отношении К.С.А..

Имеющаяся в деле фото таблица не читаема и по ней невозможно определить, какие документы, какой груз на ней изображены, и соответствует ли перевозимый груз представленным документам и специальному разрешению.

Указанная фото таблица приложена к делу без учета требований ст. 26.2, ст. 26.6, 26.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается указанная фото таблица.

Так в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 26.7 КоАП РФ в случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведения о перевозимом грузе не позволяют с достоверностью установить, какой груз перевозился и соответствует ли он грузу, на который имелось специальное разрешение.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-