Решение № 2А-982/2017 2А-982/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-982/2017

Дело № 2а-982/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 <данные изъяты>. об оспаривании её действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 <данные изъяты>. в части признания бездействия заключающегося в непринятии мер по взысканию с должника <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 <данные изъяты>. по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 <данные изъяты>. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Никаких дополнительных ходатайств суду не заявлял.

Представитель административного ответчика - Советского РОСП УФССП РФ по Республике Марий Эл ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Административный ответчик в представленном суду отзыве на административный иск в его удовлетворении просит отказать, так как в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для исполнения судебного решения о взыскании задолженности с <данные изъяты>. в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Полагают, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 289 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 ФЗ «О судебных приставах», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено и следует из имеющихся материалов <данные изъяты> 11 августа 2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-355/2017 о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Материалы исполнительного производства № <данные изъяты> содержат ответы на запросы судебного пристава от <данные изъяты> года из которых следует, что в Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Йошкар-Ола сведения о зарегистрированных за должником-гражданином самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним отсутствуют; из ответа УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 24 августа 2017 года следует, что у должника зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника-гражданина имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. На указанное имущество <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем наложен арест.

С целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл - АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «Уралсиб», ВТБ 24 (ЗАО), ООО КБЭР «Банк Казани», Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «НБД-Банк», ПАО «Скб-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк, в соответствие с которыми у должника-гражданина отсутствуют счета, открытые на его имя, в указанных банковских организациях.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем устанавливались источники получения дохода должником-гражданином. Так, судебным приставом-исполнителем из ответа ПФР установлено, что в настоящее время <данные изъяты>. доходов не имеет, трудовую деятельность не осуществляет.

Материалами исполнительного производства также подтверждается факт того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и отыскание его имущества.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты> В ходе указанных действий был установлен факт отсутствия должника-гражданина по названному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от <данные изъяты> года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленными в суд материалами исполнительного производства в отношении должника-гражданина подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 <данные изъяты> произвела ряд необходимых исполнительных действий, однако в результате их совершения требования исполнительного производства, где административный истец являлся взыскателем, фактически исполнены. При этом судебным приставом-исполнителем достоверно установлен факт отсутствия движимого имущества принадлежащего <данные изъяты> денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также отсутствие дохода, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, административный иск следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании её действий по исполнительному производству № <данные изъяты> отношении <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-355/2017 о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

СУДЬЯ И.Н. Шемуранов