Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-1615/2019 М-1615/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Дело № 2-2501/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус № принадлежащего ФИО2 22.03.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных выплат по договору ОСАГО в связи с указанным страховым случаем. По данному страховому случаю ранее было вынесено решение Фрунзенским районным судом г.Владивостока о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Дальакфес», выдан исполнительный лист, однако в связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии решение суда не исполнено. 06.06.2018 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, 04.09.2018 истцом поддана претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Просит взыскать страховое возмещение 43 820 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 по 14.05.2019 – 141 100,4 рублей, финансовую санкцию 64 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 575,9 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать страховое возмещение 43 820 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 по 25.07.2019 в сумме 172 650,8 рублей, а также начиная с 26.07.2019 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 438,2 рубля в день, финансовую санкцию 78 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 575,9 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, указав, что истцом подданы документы в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом, а также не представлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документ удостоверяющий личность потерпевшего, представителя, перевод паспорта потерпевшего. Кроме того, ксерокопия решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока не имела отметки о вступлении решения суда в законную силу. Письмом от 05.09.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости устранения указанных недостатков, и в связи с не предоставлением документов 11.09.2018 отказал в выплате страхового возмещения. В случае взыскания страхового возмещения просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с учетом размера страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус № принадлежащего ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Паджеро мини № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована ответчиком.

22.03.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных выплат по договору ОСАГО в связи с указанным страховым случаем.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.11.2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение 43 820 рублей, неустойка за период с 14.04.2017 по 16.11.2017 в сумме 43820 рублей, а также начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения решения суда по 438,2 рубля в день, финансовая санкция 35 000 рублей, штраф 21910 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» 12.12.2017 из Соглашения о прямом возмещении убытков, и отзывом 27.04.2018 лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 06.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.08.2018, отправленным согласно почтового реестра 07.09.2018 истец уведомлен о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документа удостоверяющего личность потерпевшего, представителя, перевод паспорта потерпевшего.

11.09.2018 в связи с не предоставлением документов ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

04.09.2018 истцом подана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, исключение из соглашения о прямом возмещении убытков страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения за страховщика причинителя вреда с последующим возмещением указанных расходов в соответствии с соглашением, но не лишает потерпевшего права на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчик в установленный законом срок не уведомил истца о неправильно оформленных документах и о их недостаточности, направив такое сообщение значительно позже предусмотренного законом срока 07.09.2018

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленный срок не выплачено, размер страхового возмещения при обращении ситца в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего установлена решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.11.2017, истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «Компетент-5», ответчик доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, суд признает доказанным размер страхового возмещения в сумме 43 820 рублей.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с направлением ответчиком уведомления о недостаточности представленных документов только 07.09.2018 в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 06.06.2018 по 07.09.2018 в сумме 15 600 рублей.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 06.06.2018, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнено, мотивированного отказа не направлено, поданная истцом претензия также не удовлетворена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 N 263-О от 21.12.2000 ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства исходя из объема нарушенного права, длительности его нарушения, на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает размер ранее заявленной неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 820 рублей за период с 27.06.2018 по 25.07.2019, а также исходя из установленного законом предельного размера неустойки и финансовой санкции с 26.07.2019 неустойку по 438,2 рублей в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 340 580 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и незначительную сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 521 рубль.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы на оплату услуг курьерской службы (EMS-почта) при отсутствии препятствий направления корреспонденции в адрес ответчика и в суд заказной почтовой корреспонденцией ФГУП «Почта России», указанные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 252 рублей исходя из тарифов ФГУП «Почта Росси» за пересылку заказной бандероли.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43 820 рублей, финансовую санкцию 15 600 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 по 25.07.2019 в сумме 43 820 рублей и начиная с 26.07.2019 неустойку из расчета 438,2 рублей в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 340 580 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 521 рубль, почтовые расходы 252 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: