Решение № 2-2056/2019 2-2056/2019~М-1043/2019 М-1043/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2056/2019

Гражданское дело № 2-2056/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2018 в 12 час. 25 мин. по адресу: <...> «б», водитель ФИО2, управляя т/с РЕНО КАПТЮР, г/н № при движении вперед совершил наезд на т/с KIA CERATO, г/н № под управлением ФИО1 Со стороны водителя т/с KIA CERATO, г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено. ФИО1 подано в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» осуществлена страховая выплата в сумме 20 300 рублей. Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA TD (CERATO), после ДТП 31.10.2018 года составляет 55 823 рубля. Размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет 44 200 рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 5 700 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» с 09.11.2018 г. по 15.03.2019 г., итого 127 дней составила 30 353 рубля.

С учетом последующего уменьшения требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20400 руб., неустойку в размере 30353 руб., расходы по оценке в размере 5700 рублей, услуги представителя 20000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дважды обращался в страховую компанию по внешним повреждениям автомобиля, но ответа не получал.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО2, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика представлял письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку осмотр транспортного средства 22.11.2018г. проводился без участия страховой компании, без извещения. Страховщик свою обязанность по организации осмотра исполнил в пятидневный срок. У истца отсутствовало право на самостоятельную организацию и проведение осмотра, в связи с чем, экспертное заключение АНО «ПрофЭксперт» не может являться допустимым доказательством по делу. Указанные в акте осмотра от 22.12.2018г. повреждения, которые не были представлены эксперту страховщика, подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта. Сумму расходов считают завышенной и подлежащей снижению. Просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

31.10.2018 в 12 час. 25 мин. по адресу: <...> «б», водитель ФИО2, управляя т/с РЕНО КАПТЮР, г/н № при движении вперед совершил наезд на т/с KIA CERATO, г/н № под управлением ФИО1

Со стороны водителя т/с KIA CERATO, г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ № 2005651610.

31.10.2018 ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 07.11.2018г. ФИО1 платежным поручением перечислено 20300 рублей.

20.11.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой провести дополнительный осмотр автомобиля в связи с выявлением скрытых дефектов по договору страхования.

На основании акта осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 22.11.2018г., калькуляции, АО «СОГАЗ» по акту о страховом случае от 06.12.2018г. перечислило ФИО1 3500 рублей по платежному поручению от 10.12.2018г.

Не согласившись с указанными суммами, истец обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO, г/н № после ДТП 31.10.2018г. составляет 55 823 рубля. Размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет 44 200 рублей. Расходы по оценке составили 5700 рублей.

05.04.2019 года истец обратился с претензией с приложением расчета материального ущерба. Претензия письмом от 22.04.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля KIA CERATO на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «СОГАЗ», истец обратился в АО «СОГАЗ», за выплатой страхового возмещения, следовательно, обязательство по возмещению вреда истцу, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца.

Согласно экспертному заключению №1054-18 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» представленному истцом, размер затрат на восстановительные расходы автомобиля KIA CERATO на момент ДТП 31.10.2018 округленно составляет 44 200 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

На основании изложенного, частичной выплатой страховой компании страхового возмещения в размере 23 800 рублей, с учетом уменьшения исковых требований, размер суммы страхового возмещения составляет 20400 рублей.

Ответчик, возражая против данного заключения, указал, что не был уведомлен об осмотре ТС, вместе с тем, суд отмечает, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, не был согласен с тем объемом повреждений, который зафиксировали при осмотре ТС по направлению ответчика, в том числе, при дополнительном.

Вместе с тем, страховщик несмотря на то, что потерпевший не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, при этом не уклонялся от проведения осмотра, не организовал независимую техническую экспертизу (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО), ограничившись выплатой в размере 3500 руб.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе был самостоятельно организовать оценку поврежденного ТС. Ссылка представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, по мнению суда является несостоятельной. Доказательств допущенного злоупотребления со стороны истца ответчиком не представлено. О назначении судебной оценочной, автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, не представил доказательств, опровергающих объем повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра от 22.12.2018 АНО «ПрофЭксперт», а также достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС. Возражения ответчика по указанному экспертному заключению носят субъективный характер, сводятся к переоценке доказательств.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 31.10.2018, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 08.11.2018, 10.12.2018. Исчисление неустойки верно исчислено за период с 09.11.2018.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 09.11.2018 по 15.03.2019 составляет 30353 рубля (23900/100*127)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, снижения размера неустойки истцом, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 15 200 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, факт выплаты большей части причитающейся истцу суммы, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 5700 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценке в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева