Решение № 2-4744/2017 2-4744/2017~М-4278/2017 М-4278/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4744/2017

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устной доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что в июне 2012 года он (ФИО4) приобрел на имя ФИО2 экскаватор -погрузчик <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя 1230761М. Сделка совершена дата на условиях, установленных договором купли-продажи трактора, в котором ответчик ФИО2 выступает в качестве покупателя, продавцом трактора является ФИО5 Экскаватор - погрузчик TEREX820 куплен в городе Ростов-на-Дону за 1300000 рублей, денежные средства в указанной сумме продавцом ФИО5 получены полностью от ФИО4, транспортное средство от ФИО5 передано ФИО4 и доставлено им в <адрес>. Подпись в договоре купли - продажи трактора от имени ФИО2 совершена также им (ФИО4), указанное обстоятельство подтверждается письменными показаниями продавца трактора ФИО5, удостоверенными нотариально. ФИО2 в момент совершения покупки находилась в <адрес>. дата ответчик ФИО2 одобрила сделку купли - продажи трактора и выдала на имя ФИО4 нотариальную доверенность для совершения действий по управлению трактором, слежением за его техническим состоянием и осуществлении действий по постановке на учет в ГИБДД, получением регистрационных номеров, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства. Доверенность удостоверена нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи трактора от 06.06.2012г. и нотариально удостоверенной доверенности от дата он (ФИО4) осуществил регистрацию экскаватора-погрузчика на имя ФИО2 До июля 2015 года экскаватор-погрузчик находился во владении ФИО4 в <адрес>. Только дата ФИО2 потребовала передать ей во владение зарегистрированный на ее имя экскаватор-погрузчик. Со своей стороны ФИО4 потребовал выплатить ему денежные средства, уплаченные им при покупке экскаватора-погрузчика TEREX820. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата экскаватор-погрузчик TEREX820, регистрационный знак 4852СХ-26, номер двигателя 1230761М, истребован из владения ФИО4 и передан собственнику ФИО2 Денежные средства в сумме 1300000 рублей, уплаченные истцом при покупке трактора, ФИО2 до настоящего времени не вернула. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 114700 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила о том, что экскаватор-погрузчик был приобретен на денежные средства, полученные ФИО4 по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2012г. По указанному договору он получил 1500000руб. и именно данными денежными средствами рассчитался с продавцом ФИО5 Права на экскаватор оформлялись на имя ФИО2 по устной договоренности между ними и в дальнейшем ФИО4 хотел переоформить экскаватор-погрузчик на свое имя. С июня 2012г. с согласия ФИО2 ФИО4 пользовался экскаватором-погрузчиком. В июле 2015г. ФИО2 предъявила письменную претензию о возврате экскаватора-погрузчика. На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 23.08.2016г. экскаватор был истребован из владения ФИО4 и 17.02.2017г. фактически был передан ФИО2 судебным приставом-исполнителем. ФИО4 ранее не предъявлял требований к ФИО2 о возврате ему уплаченной за экскаватор денежной суммы, т.к. экскаватор находился в его фактическом владении, а после изъятия у ФИО4 экскаватора его права были нарушены. Истец узнал о своем нарушенном праве в июле 2015г., когда ФИО2 предъявила письменную претензию о возврате экскаватора, и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который не является пропущенным. В связи с изложенным она просит суд исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что действительно ФИО4 по ее устному поручению приобрел экскаватор-погрузчик, но за ее деньги, которые были переданы для оплаты покупки экскаватора-погрузчика по договору купли-продажи от дата. Так как ее муж ФИО6 вместе с истцом являются учредителями и участниками ООО «Связьстрой», экскаватор-погрузчик использовался ФИО4 для выполнения работ по договорам с контрагентами ООО «Связьстрой». В 2015 году ФИО4 создал юридического лицо с идентичным названием - ООО «Связьстрой», зарегистрировав его по тому же адресу, в котором он является единственным учредителем и директором. В связи с этим ФИО4 стал использовать экскаватор-погрузчик на работах для своего личного ООО «Связьстрой», где он является единственным участником, игнорируя законные интересы другого участника ООО «Связьстрой», созданного совместно с ФИО6 Она, являясь собственником экскаватора-погрузчика, потребовала вернуть принадлежащий ей экскаватор-погрузчик, но ФИО4 в этом отказал, продолжая использовать экскаватор-погрузчик для своего личного обогащения. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 23.08.2016г. экскаватор-погрузчик истребован из незаконного владения ФИО4 и 17.02.2017г. судебный пристав-исполнитель передал ей указанную машину. Она просит отказать истцу в иске, т.к. экскаватор-погрузчик приобретался за ее денежные средства, а, кроме того, основанием для отказа в иске также служит пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен 06.06.2012г., а истец обратился в суд с иском 31.07.2017г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что решением от дата Промышленного районного суда <адрес> экскаватор-погрузчик был истребован у ФИО4 и передан судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи ФИО2 Распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного требования. Истец должен доказывать факт получения ответчиком неосновательного обогащения. Бесспорных доказательств этому истец суду не представил. Ответчик ФИО2 отрицает, что она должна что-либо ФИО4 При отсутствии факта нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению. Кроме того, поскольку исходя из заявленного иска неосновательное обогащение по мнению истца возникло у ответчика с момента совершения сделки купли-продажи от 06.06.2012г., истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В связи с изложенным он просит суд в иске ФИО4 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 079180, собственником экскаватора-погрузчика TEREX820 является ФИО2 Согласно сведений, представленных министерством сельского хозяйства <адрес>, за ФИО2 зарегистрирована одна единица техники – экскаватор-погрузчик TEREX820 г\н №.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор купли-продажи экскаватора-погрузчика TEREX820 от 06.06.2012г. (в котором ФИО2 выступает покупателем) и указывает на то, что денежные средства за приобретенный экскаватор-погрузчик TEREX820 уплачивались из его личных денежных средств.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указала, что ФИО4 по ее поручению приобрел экскаватор-погрузчик, но за ее денежные средства, которые ФИО4 были переданы для оплаты по договору купли-продажи от дата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного договора купли-продажи от дата усматривается, что ФИО2 приобрела у ФИО7 экскаватор-погрузчик TEREX8дата000 руб.

Обстоятельства заключения указанного договора являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене постановки на учет экскаватора-погрузчика, о признании договора купли-продажи экскаватора-погрузчика заключенным между ФИО5 и ФИО4, о признании за ФИО4 права собственности на спорное имущество.

При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и принял решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 экскаватора-погрузчика TEREX820 г\н №, принадлежащего ФИО2, а в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене постановки на учет экскаватора-погрузчика, о признании договора купли-продажи экскаватора-погрузчика заключенным между ФИО5 и ФИО4, о признании за ФИО4 права собственности на спорное имущество отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суд от 31.01.2017г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 23.08.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи экскаватора-погрузчика и обстоятельства передачи денежных средств по договору установлены вступившим в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от 23.08.2016г., которые не подлежат оспариванию сторонами, которые являлись сторонами по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО5, являющегося продавцом экскаватора-погрузчика, о том, что денежные средства за проданный экскаватор-погрузчик в размере 1300000руб. он получил от ФИО4

Однако данное заявление не имеет для суда заранее установленной силы только исходя из ее нотариального удостоверения, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Стороны по делу не заявляли ходатайств о допросе ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля и по правилам ст. 157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств судом данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем данное заявление не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО5 не мог знать о происхождении денежных средств, являлись ли они собственными денежными средствами ФИО4 или были переданы ФИО4 от ФИО2

Также истцом в качестве доказательства оплаты личными денежными средствами покупки экскаватора-погрузчика представлен предварительный договор купли-продажи от 27.04.2012г., согласно которому ФИО4, имея намерения продать жилой дом ФИО8, получил от нее 11500000руб. в качестве частичной оплаты стоимости недвижимости. Однако сам по себе указанный предварительный договор не подтверждает, что деньги, переданные в счет оплаты покупки экскаватора-погрузчика, являлись личными денежными средствами ФИО4, полученными по предварительному договору, поскольку с момента получения указанных денежных средств (27.04.2012г.) до момента заключения договора купли-продажи экскаватора-погрузчика (06.06.2012г.) прошло более месяца; ФИО4 было известно о том, что в договоре купли-продажи экскаватора указана ФИО2 в качестве покупателя, а, кроме того, последующие после заключения договора действия ФИО4 по постановке экскаватора-погрузчика на регистрационный учет за ФИО2 на основании выданной ею доверенности, а также отсутствие денежных притязаний к ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО4 признавал ФИО2 собственником экскаватора-погрузчика, приобретшего его по возмездной сделке.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Тогда как, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком именно за счет ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при совершении между ФИО5 и ФИО2 сделки купли-продажи экскаватора–погрузчика TEREX820 от 06.06.2012г. ФИО4 передал принадлежащие ему денежные средства в размере 1 300 000 руб., истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает, что истец не вправе требовать от ФИО2 в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств в размере 1300 000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО4

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделки купли-продажи экскаватора-погрузчика, т.е. с 06.06.2012г., поскольку истец знал о совершенной сделке с момента ее заключения, однако, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском лишь 31.07.2017г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанное обстоятельство является еще одним основанием для приятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

судья Старовойтова Н.Г.