Постановление № 5-817/2019 5-817/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 5-817/2019

Дело №5-817/2019

22RS0068-01-2019-005821-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Бетонстройсервис» (ИНН <***>), расположенной <...>, помещение К3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 6184 от 17.08.2020 ООО «Бетонсервис» 23.07.2020 в 00-00 час. по адресу: ...., .... умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в соответствии с определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ для определения лиц, допустивших выпуск транспортного средства КАМАЗ №, р/з № 22под управлением водителя Крафта А.Ф. на линию 14.05.2020.

21.05.2020 в ООО «Бетонстройсервис» направлено определение об истребовании сведений от 19.05.2020, которое не было получено, заказное письмо возвращено отправителю 23.07.2020. В связи с чем, должностному лицу органа государственного контроля (надзора), проводившему административное расследование по делу, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами данного определения не предоставлена.

Действия ООО «Бетонстройсервис» по непредставлению информации, указанной в определении от 19.05.2020 квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Бетонстройсервис» вину не признала, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, осуществление производства по делу об административном правонарушении и истребование вышеуказанных сведений является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица.

Кроме того, просила учесть материальное положение ООО «Бетонстройсервис», являющегося микропредприятием, ранее не привлекавшемся к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Бетонстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, указал о получении копии протокола об административном правонарушении. Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного требования должностного лица.

Из материалов дела следует, что определением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора 15.05.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного расследования в отношении ООО «Бетонстройсервис».

В связи с расследованием дела об административном правонарушении в адрес ООО «Бетонстройсервис» направлено определение, которым истребованы сведения имеющие отношение к делу, а именно: о государственной регистрации ООО «Бетонстройсервис», путевой лист на транспортное средство, приказ о назначении руководителя юридического лица, приказы о закреплении обязанностей и возложении ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения, о назначении лиц, ответственных за выпуск транспортных средств, их должностные инструкции, ПТС либо свидетельство о регистрации транспортного средства, трудовой договор или договор об оказании услуг с водителем ФИО1, сведения о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, контроля технического состояния перед выездом линию транспортного средства КАМАЗ, р/з № 22.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ установлен трехдневный срок для направления истребуемых сведений должностному лицу со дня получения копии указанного определения.

Определение об истребовании сведений вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по месту государственной регистрации ООО «Бетонстройсервис» - ...., ...., ...., что подтверждается почтовым реестром, а также конвертом, представленными в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, заказное письмо, содержащее определение от 19.05.2020 (идентификационный №) направлено по юридическому адресу ООО «Бетонстройсервис», однако возвращено отправителю по истечению срока хранения - 22.07.2020.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, определение от 19.05.2020 может считаться доставленным адресату 22.07.2020, то есть в день его возврата отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, трехдневный срок для направления должностному лицу истребуемых сведений, установленный определением от 19.05.2020, подлежит исчислению с 22.07.2020 и истекает в 00-01 час. 26.07.2020.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ООО «Бетонстройсервис» вменено бездействие, имевшее место в 00-00 час. 23.07.2020.

Принимая во внимание, что 23.07.2020 обязанность по предоставлению должностному лицу истребуемых определением от 19.05.2020 сведений не была просроченной, в действиях ООО «Бетонстройсервис» отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, что исключает его привлечение к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Бетонстройсервис» за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мальцева