Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018~М-1870/2018 М-1870/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело № 2-2448/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д » о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 14 часов 30 минут, на а/д Дон – Джанхот, 3 км. + 200 м., произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н <...>, под управлением М. и автомобиля Фольцваген Гольф г/н 35 GN 940, принадлежавшим на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Фольцваген Гольф г/н 35 GN 940 были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 70 616 рублей 50 копеек. Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился в ООО «ЩИТ», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф г/н 35 GN 940 с учетом износа составляет 116 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 783 рубля, неустойку в размере 45 783 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 37 копеек, расходы на проведения независимой оценки в размере 8 160 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 120 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизой, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 44 983 рубля, неустойку в размере 44 983 рубля, остальные ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, согласно отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 14 часов 30 минут, на а/д Дон – Джанхот, 3 км. + 200 м., произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н <...>, под управлением М. и автомобиля Фольцваген Гольф г/н 35 GN 940, принадлежавшим на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Фольцваген Гольф г/н 35 GN 940 были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 70 616 рублей 50 копеек. Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился в ООО «ЩИТ», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф г/н 35 GN 940 с учетом износа составляет 116 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Н. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф г/н 35 GN 940, с учетом износа составляет 115 648 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ИП Н., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере 45 031 рубль 50 копеек (115 648 рублей – 70 616 рублей 50 копеек), однако истец просил взыскать 44 983 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 43 633 рубля 51 копейка (44 983 рубля х 1% х 97 дня).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведения независимой оценки в размере 8 160 рублей, снижая их до 5 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 499 рублей 37 копеек, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела и расходы на услуги нотариуса в размере 3 120 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, размер которых указан в иске 15 000 руб. Суд с учетом требований разумности, принимая во внимание характер, дела, полагает снизить подлежащую взысканию расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 44 983 (сорок четыре тысяч девятьсот восемьдесят три) рубль,

- неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы на проведения независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 37 копеек,

- расходы на услуги нотариуса в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу