Апелляционное определение № 33-1898/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 54RS0009-01-2025-002961-09

Судья Бочарова И.Н. Дело № 2-535/2026

Докладчик Коваленко В.В. Дело №33-1898/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В., рассмотрев в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года материалы гражданского дела по иску ООО ТК «Фактор» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Фактор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей из договоров поручительства, в общей сумме 5 310 687 рублей.

Одновременно подачей искового заявления истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 5 310 687 рублей.

В обоснование данного ходатайства указано, что ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Вектор», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Указанная организация является должником по договорам поставки № 5 от 01.01.2022 г. и № 29 от 02.11.2023 г., во исполнение которых с ответчиком заключены договоры поручительства. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с уклонением ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, а также наличием длительной просрочки исполнения обязательств и значительной суммой задолженности.

Определением судьи Советского районного уда г. Новосибирска от 08 октября 2025 года заявление представителя ООО ТК «Фактор» удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 5 310 687 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для истца либо затруднит исполнение решение суда.

По мнению апеллянта, принятые судьей обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение иска.

Также указывает, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при принятии обеспечительных мер, не был своевременно извещен о поступлении ходатайства наложении обеспечительных мер в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ООО ТК «Фактор» о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статьей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В настоящем деле принятие мер по обеспечению иска обусловлено возможностью принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, отчуждению имущества после предъявления иска, что, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Так, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют требования статей 139 и 140 ГПК РФ, не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при принятии обеспечительных мер, не был своевременно извещен о поступлении ходатайства наложении обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья