Решение № 2-1594/2025 2-1594/2025(2А-8652/2024;)~М-7006/2024 2А-8652/2024 М-7006/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1594/2025

Дело № (2-8652/2024)

УИД: 78RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года <адрес>

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Московский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО7 <адрес>, в котором просила признать незаконным и отменить ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях/граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, ФИО6 <адрес> Санкт-Петербурга восстановить их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях/граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность оспариваемого ФИО2, принятого при неверном расчете жилищной обеспеченности с учетом жилой площади, принадлежащей матери ФИО3 – ФИО13

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПб ГБУ «Горжилобмен» и ФИО13

ФИО13, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила.

Истец ФИО3, одновременно законным представителем несовершеннолетних, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика – ФИО7 <адрес> ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО11 поддержал позицию представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2015 году были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ее двоих несовершеннолетних дочерей сняли с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

В своем отзыве представитель ответчика указывала на то, что при принятии на учет ФИО3 не были предоставлены паспортные данные ее матери – ФИО13, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получения сведений о наличии у последней на праве собственности жилых помещений. По запросу СПб ГБУ «Горжилобмен» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена актуализация учетного дела ФИО3, при повторном изучении представленных документов запрошены и получены документы о принадлежности ФИО13 помимо 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отдельной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не учитываемой при первоначальной постановке на жилищный учет истицы с детьми.

Оценивая правомерность оспариваемого ФИО2, суд учитывает следующее:

Признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 названного кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, на основании закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, при этом с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (части 3 и 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Исходя из смысла приведенных норм под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако при обращении с заявлением о признании семьи ФИО3 нуждающейся в улучшении жилищных условий таких сведений представлено не было.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в квартиру общей площадью 32,10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, состоящую из одной комнаты, жилой площадью 18,5 кв.м. ФИО3 вселена одновременно с матерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО3 являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно без участия ее матери реализовывать своих жилищные права.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО3 и внучка ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселения и зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО3 и внучка ФИО13).

При первоначальной постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО7 <адрес> определена жилищная обеспеченность истицы с детьми, исходя из их проживания в вышеуказанной квартире как 8,02 кв.м. на каждого, исходя из расчета 32,10 кв.м./4.

На тот момент мать истца, являясь нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, также имела в собственности отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м.

Позиция административного ответчика о необходимости учета площадей жилых помещений, принадлежащих всем гражданам, зарегистрированным в одном жилом помещении и находящимся в отношениях родства с лицом, выразившим намерение быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, не основана на нормах действующего законодательства.

Мать истца, которой на праве собственности принадлежит отдельная квартира, а также доля в квартире, где также зарегистрированы истец с дочерями, вправе по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом и не ФИО6 передать в настоящее время и в будущем жилые помещения, которыми владеет в пользование истцу, такая обязанность в силу действующего законодательства у матери истца перед дееспособной совершеннолетней дочерью и ее детьми (внуками ФИО13) у последней отсутствует.

Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики России предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования; федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и ФИО6 действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы, гарантирующие приоритетную защиту прав и интересов несовершеннолетних, восстановление нарушенных прав ребенка, недопущение их дискриминации; законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 51 ЖК РФ гражданин снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях, если изменились жилищные условия семьи, в результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть возникло право на иное жилое помещение, которое должно быть не формально существующим, а объективно реализуемым.

Как указано выше, снимая истца с учета, ответчик учел при определении жилищной обеспеченности площадь помещений, принадлежащих матери истца на праве единоличной собственности.

Однако, истица не вселена и не проживает в квартире, принадлежащей ее матери, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, мать согласия на пользование данной квартирой истцу не давала и не ФИО6 давать, поскольку исключительно собственнику принадлежит право владения и ФИО2 принадлежащим ему имуществом.

На основании объяснений истца и доводов, приведенных в иске, установлено, что, не смотря на сохранение регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО13 проживает отдельно, т.е. в контексте положений Жилищного кодекса Российской Федерации истицы с дочерями и мать истицы ФИО13 одной семьи не составляют.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи своей матери не свидетельствует о законности оспариваемого ФИО2, поскольку как на момент его принятия, так и на день признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий на каждого члена семьи ФИО3 приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в городе Санкт-Петербурге, а именно 8,02 кв.м., как при расчете исходя из всей площади квартиры, так из площади принадлежащей истцу и ее дочерям долей (32,10/4*3/3 = 8,02 кв.м.).

Иных обстоятельств, кроме наличия у члена семьи ФИО3 иного жилого помещения, для снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в обжалуемом постановлении административным ответчиком не указано.

С учетом изложенного, поскольку у ФИО7 <адрес> при определении жилищной обеспеченности истца отсутствовали правовые основания для учета жилой площади, не принадлежащей истцу на праве собственности, требование ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным и отмене ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании ответчика восстановить их на учете подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 –– удовлетворить.

Признать незаконным ФИО2 райцона Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

ФИО6 <адрес> Санкт-Петербурга восстановить ФИО3, ФИО4, ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.