Приговор № 1-63/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-63/2017

№ г.


ПРИГОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 марта 2017 года.

Судья Лискинского районного суда <адрес> Капустин Е.Л.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

потерпевшего ФИО32

представителя потерпевшего адвоката ФИО13, представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО26, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, без гражданства, образование начальное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на <адрес>, в центре села <адрес>, встретились ранее знакомые ФИО1 и ФИО9 В.В., между которыми, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В последующем, в течение этого же дня ФИО9 В.В. продолжил конфликтовать с родственниками ФИО1 на <адрес> в <адрес>. В период времени примерно с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), на перекрестке улиц <адрес> в селе <адрес>, конфликт между указанными лицами продолжился.

В указанный период времени, у ФИО1, из-за сложившихся личных неприязненных отношений и произошедших в течение дня ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуаций, возник преступный умысел на причинение ФИО9 В.В. тяжкого вреда здоровью. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, понимая, что его действия приведут к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО33 на автомобильной дороге перекрестка улиц <адрес> в селе <адрес>, нанес удар рукой в область головы ФИО34 после чего продолжая доводить до конца задуманное преступление, используя в качестве оружия, находившийся при нем деревянный предмет, похожий на бейсбольную биту, на указанном участке местности нанес им несколько ударов по голове, туловищу и конечностям ФИО14.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО35 следующие телесные повреждения:

«А»: <данные изъяты>

«Б»: <данные изъяты>

«В»: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, согласившийся дать показания, свою вину в совершении данного преступления признал частично и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он ходил на родник, с ним ходили племянники. Когда он шел обратно и проходил мимо магазина <данные изъяты> в центре, увидел, что навстречу ему едет на машине ФИО36, его брат. Он остановился, и они в дальнейшем стояли и разговаривали. Потом он увидел, что сзади него к магазину подъехал ФИО37 на своем скутере весь в зеленке. Он подошел к нему сзади, он точно не помнит, то ли по спине, то ли по затылку он его ударил и обозвал нецензурным словом. Потерпевший был выпивший. От него исходил запах алкоголя. После этого инцидента он зашел в магазин, а они с братом продолжили стоять возле магазина. Как только ФИО38 вышел из магазина, он спросил у него, за что он его ударил, на что тот стал его обзывать. Он хотел от него отойти, а он пошел за ним. Он сел в машину к брату на пассажирское сиденье, он за ним. Ему пришлось вылезти через водительскую дверь. Когда он вышел из машины, ФИО39 сел на свой мопед и стал его гонять на нем вокруг машины. Потом остановился и сказал, что все равно его поймает и «сломает ему шею». Он сел в машину к брату, который подвез его до переулка, он вышел и дальше домой пошел пешком, а брат поехал по своим делам. Он дошел до дома, занес воду, взял сигареты и зажигалку, вышел на улицу и сел на лавку возле дома, услышал крики «убил, убил». После того, как он услышал крики, увидел, что к нему бежит мама. Она ему сказала, что ФИО40 сбил на скутере его племянника. Сразу после этого он увидел, что ФИО41 едет на него. Когда он заехал на бордюр, в этот момент он его ударил по лицу и тот упал. Потерпевшего ударил рукой один раз, он не помнит откуда у него взялась палка в руках, но это была не бита. Он наверное ее от шока схватил, где именно тоже не помнит: то ли возле двора, то ли потом. Он видел, что сестра держала <данные изъяты> на руках и успокаивала его. У <данные изъяты> были телесные повреждения, но я не видел, как ФИО43 его сбил. Он самого <данные изъяты> увидел, когда ФИО42 забрала скорая помощь, и он пришел домой, там и была его сестра с ребенком. После того, как он ударил потерпевшего и он упал со скутера, он точно не помнит подходил ли он к нему, он пнул его и палкой раза два ударил. Больше он его не бил. ФИО9 бил вроде в ногу, палкой по левой руке, вдарил один или два раза. Больше ничего не происходило. Через некоторое время приехали отец, мать и гражданская жена ФИО44 погрузили и увезли скутер. ФИО2 он видел у магазина ФИО9 у него грудь была в ссадинах и спина, ноги были в зеленке. Спустя дня четыре, после того ФИО2 его следователь вызывал и допрашивал, то он видел ФИО45 в магазине, в больнице он не лежал. Когда он ходил в сельский совет, ему позвонил глава сельской администрации и позвал для работы. Он заходил на рынок, там торгует жена потерпевшего, он к ней даже не подходил. Через пару дней к нему приехал участковый и сказал, что он якобы кричал и угрожал ей. Она его оговорила. Когда он снимал дом и жил по <адрес>, в зимнее время он поехал с братом в посадку деревьев пилить дрова. Там они увидели, что бегает собака. Он не знал, что это ее собака. И тогда она тоже его оговорила. Он на нее тоже написал заявление. Больше ничего не происходило.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, описавшего событие совершенного им преступления, его вина подтверждена следующими представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 В.В., который в судебном заседании показал, что подсудимого знает как жителя села. Неприязненных отношений между ними не было до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к 17 часам, точно не помнит, он дома занимался своими хозяйственными делами. Ему нужно было проехать к родителям, чтобы взять необходимые вещи для работ. Скутер по причине окончания топлива, не смог завестись. Он пытался завести и проследовал до <адрес>, но он так и не завелся. Он его катил в руках до пересечения <адрес> и <адрес> его уже поджидал ФИО1, который без каких – либо объяснений нанес первые три удара в правую часть тела, после которых он бросил скутер. ФИО1 начал его оскорблять, у него была бейсбольная бита. Первые удары были нанесены в область ключицы, лица, шеи, после чего он бросил скутер. Он стоял с правой стороны по отношении к нему. ФИО27 преследовал его, по спине были нанесены еще удары. Сколько ударов было нанесено он не помнит, после нанесенных ударов он присел постепенно. Он руками пытался закрывать лицо, но удары еще поступали, он бил битой и ногами. Удары приходились по конечностям, различным частям тела, от этих ударов он терял сознание. Когда он пришел в себя, над ним стояла женщина цыганской национальности, сын Шуры и подсудимый. Ему помогли подняться и он был госпитализирован в больницу в травматологию. В больнице он находился двенадцать дней, ему поставили пластину и восемь саморезов в правую ключицу. Было сотрясение головного мозга, правое ухо не слышало, глотать было больно, трещина в челюсти была, после операции 10 дней был еще на лечении. Все это плохо отразилось на его здоровье, организм не принял пластину, идет отторжение и он практически постоянно находится в больнице. У него была третья группа инвалидности, но группу после произошедших событий не поменяли. Со стороны обвиняемого вред не возмещался. В случае признания ФИО27 виновным, просит назначить строгое наказание. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО46 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ближе к вечеру и сказали, что ее сына избили цыгане и через дорогу бросили, звонил мужчина. Когда они приехали, сына уже увезли на машине скорой помощи. Они ехали по центральной улице, увидели толпа цыган стоит и подсудимый, остановились и подошли. Подсудимый начал говорить, что ее сын сам упал со скутера. Передняя часть у скутера была вся разбитая. Затем они поехали в больницу, у сына были повреждения в области лица, делали операцию на ключице, был перелом. Сын проходил лечение около месяца

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимого она знает как жителя села. Ранее был конфликт с подсудимым, он у них собаку дорогую своровал, они подавали заявление. Он признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил домашний телефон, во сколько не может сказать, часов в шесть вечера. Звонила цыганка ФИО51 и сказала, что ФИО49 разбился. Когда она задала вопрос совсем или нет, то та ответила, что нет. После разговора она поехала на место происшествия. Когда она приехала, его уже забрала скорая. Адрес точно не знает, в <адрес>, возле магазина, недалеко от центра. Когда она приехала там увидела подсудимого, его мать и еще цыгане были. Она спросила, что случилось? Ей ответили, что ФИО50 разбился. ФИО1 взял свекровь и повел показывать, где лежал ФИО47 Потом они начали искать ключи от скутера, чтобы его забрать. Когда они начали грузить скутер, к ней подошла женщина, Свидетель №2, и сказала, что цыгане били ФИО48 палкой. Сказала, что они ехали мимо и увидели, что ФИО1 шел с битой от потерпевшего. Потом внучка ее увидела, что ФИО52 лежит сбоку дороги на земле. Также Свидетель №2 добавила, что если бы ФИО53 узнала, сразу остановилась бы, а так проехали мимо. Когда она в больницу приехала, увидела, что там находится сотрудник полиции, а ФИО55 ему говорит, что его действительно били битой. Когда она у ФИО54 спросила, кто его бил, он ответил, что цыгане, а именно бил ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он знает потерпевшего, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину, расположенному в центре <адрес> за сигаретами. Увидел ФИО1, немного постояли, покурили. Потом подъехал ФИО56 на скутере. Это было около 14 часов и он был «хорошо поддатый», по нему было видно, поведение было неадекватное. Потерпевший подошел и толкнул ФИО1 в плечо, потом зашел в магазин. ФИО2 вышел, то подсудимый у него спросил, за что он его толкнул, на что тот ответил, ты что не помнишь разве? Потом ФИО57 начал гоняться за ФИО1 на скутере вокруг его машины. Потом он забрал ФИО1 и отвез домой. Более ему ничего не известно. Потом ему рассказали люди, что ФИО58 вроде ребенка сбил, а ФИО1 вроде его избил. ФИО1 ему ничего не рассказывал.

Показания свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он собрался огород поливать. На улице были слышны разговоры и на цыганском языке, и на русском. Когда он вышел с женой, увидели скорую помощь, стало интересно, подошли. Потерпевший лежал на другой стороне дороги возле колонки. На этой стороне стояли люди цыганской национальности, недалеко валялся скутер. Медсестра стояла возле потерпевшего и нагнулась к нему. Телесных повреждений он не видел, так как к нему не подходил. Подсудимый стоял возле забора и разговаривал.

Показания свидетеля ФИО59 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили домой, супруга подняла трубку, ей сказали, что сына избили и увезли в больницу. Они сразу же поехали на место происшествия. По приезду увидели, что сына действительно увезли в больницу. О том, что его сына избили стало понятно из разговора цыган и сноха звонила говорила про это. Сын рассказывал тоже самое, а именно что его избил подсудимый, описал его, фамилии его он не знает.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что потерпевшего знает лет семнадцать. Неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась от родной сестры, которая проживает на <адрес>, ФИО60. Они шли с дочкой ФИО61 домой. Их обогнал на скутере потерпевший, и даже чуть не задел, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они дошли до половины улицы, то услышали крик. Поднялись немного вверх по улице, и увидели, что возле дома ФИО2 драка и крики. Драка была между ФИО64, сыном ФИО8 и потерпевшим. ФИО62 душил ФИО63. ФИО2 стала их разнимать, потерпевший ее толкнул, и она упала, стесала себе ноги и руки. Они тоже подбежали и стали разнимать. В этот момент ФИО8 сказала ей, что в центре избили её сына ФИО1. После этого они побежали домой с дочкой, узнать что случилось. У них на переулке постоянно играются дети. ФИО2 прибежали домой, она у мужа спросила, где ФИО65? Тот ответил, что у себя дома. Она бросилась бежать к сыну домой. Выходя из дома к ней на встречу бежали дети и говорили, что её внука, сына ФИО66, сбил пьяный дядя на скутере. Она побежала туда. Ребенок был весь в крови, они его понесли домой. ФИО67 был на улице возле своего дома. Она подошла к нему, он спросил у нее, что случилось, она рассказала ему, на что он ответил: «Я простил тебя за себя за то, что ты меня ударил ни за что, но за ребенка не прощу». Он его и ударил. Может раз или два ногой пихнул его под бок, потерпевший уже лежал на земле, потерпевший был пьяный. Палки у него не было. ФИО5 они оттянули, чтобы он больше не бил потерпевшего. Тут машины остановились, начали скорую помощь вызывать, думали, что машиной сбили, ведь он лежал в одной стороне, а скутер в другой. ФИО68 вызывал скорую помощь, но не дозвонился. Мужчина, который подъехал вызвал. Скорая помощь приехала где – то через полчаса. О том, что ФИО69 был пьяный поняли из-за того, что он их чуть не сбил. Ребенка отвезли в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они шли по <адрес> с мамой от родной тети, мимо проехал ФИО9 ФИО70 весь в зеленке и пьяный и чуть их не сбил. Когда они дошли до дома ФИО6, то увидели, что Владимир и ФИО9 В.В. дерутся. Они их начали разнимать. Потом им сказала мать ФИО71, что избили ФИО72, они бросились бежать. Её ребенок в это время игрался с другими детьми. Когда они пришли домой, то узнали, что ФИО73 дома нет, он у себя. Когда вышли на улицу, узнали, что ФИО77 сбил ее ребенка. Потом увидели, что от своего дома бежит ФИО74. ФИО75 в это время не вписался в поворот и упал со скутера. Сережа ему дал несколько пощечин за ребенка. Больше он его не бил. Она вызвала скорую для своего ребенка, а забрали ФИО76

Показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что потерпевшего и подсудимого знает, никаких неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на машине в вечернее время, муж, она, внучка и сын – инвалид. Они ехали по дороге, увидели, что ФИО78 по дороге идет с какой – то палочкой. Коричневая, длина 50 – 70 см. Внучка сказала, что это бита. Они не остановились, поехали дальше. Немного проехали, а внучка говорит: «Бабушка на дороге человек лежит». Она увидела, что действительно, лежит человек и у него сбиты были колени. Он лежал один, никого не было. Она позвонила в скорую и они уехали. Больше ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что потерпевшего она не знает, просто видела, а подсудимый ее сосед через стену. Может охарактеризовать его как очень хорошого человека. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они шли с внучкой в магазин. Увидела ФИО5, также видела, как потерпевший пьяный ездил на своем скутере, у него была бутылка пива. Возвращаясь с магазина, они увидели толпу народа, ФИО5 тоже там был. Она у него спросила, что случилось, а он ей ответил, что потерпевший сбил его племянника. Её муж рубил сливу, а ФИО5 взял сук и два – три раза ударил потерпевшего по спине или по плечам. ФИО5 рассказал, что ФИО9 сбил мальчика на скутере, да и мальчика она видела в этот же день, он был весь в крови и в ссадинах.

Показания свидетеля ФИО79 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов, находилась у себя дома. К их дому приехал на мопеде ФИО80 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО81 кричал, что постреляет всех цыган, оскорблял её нецензурно. ФИО84 искал ФИО1 чтобы избить его. Сын ФИО86 вышел на улицу, стал говорить ФИО82 что ФИО1 у них нет, и просил прекратить оскорбления. ФИО85 кинулся на ФИО6 В.Ю. вцепился руками ему в горло, повалил на землю, стал душить. Она ФИО83 и Свидетель №6, которая подошла к их дому, стали разнимать их, защищая ФИО88 оттащили ФИО89 от него. ФИО90 с силой оттолкнул её (ФИО87 от падения она упала и стесала кожу на ноге и руке, ссадины кровоточили. ФИО9 В.В. сел на свой мопед и поехал в сторону <адрес>. Свидетель №6 побежала в сторону своего дома, чтобы предупредить ФИО1, т.к. ФИО91 вероятнее всего поехал искать его. Через несколько минут, не более пяти, услышата громкие крики и шум скандала от дома Свидетель №6, прибежав туда, увидела, на дороге лежал ФИО92 Когда подбежала, то никто ФИО9 ударов не наносил. Затем приехала скорая помощь, которая увезла ФИО93 а Свидетель №6 сказала, что ФИО95 на мопеде сбил ФИО20, которого тоже повезли в больницу. После того как ФИО94 увезли, то к дому ФИО27 приехала мать ФИО9, которой она ФИО96 сказала, что ее сына увезли на скорой помощи. Я не слышала, говорила ли ФИО3 или нет какие-либо фразы относительно причинения смерти или вреда здоровью ФИО9 (т.1 л.д. 142-143);

Показания свидетеля ФИО97 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней летом 2016 года, примерно в 18-19 часов находился у себя дома. К его дому подъехал на скутере ФИО99, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО102 искал ФИО1, спросил не у него ли (ФИО104 в доме. Он ФИО98 ответил, что не видел ФИО1, а ФИО101 стал нецензурно оскорблять его, а также ФИО103 и Свидетель №6, которые находились возле дома. ФИО9 кинулся драться, схватил его ФИО100 руками за горло, повалил на землю, стал тушить. ФИО108. и Свидетель №6 оттащили ФИО109 который потом оттолкнул ФИО6 А.П., она упала. ФИО105 сел на свой мопед и поехал в сторону <адрес>. Свидетель №6 побежала в сторону своего дома, чтобы предупредить ФИО1. Позже узнал, что ФИО106 на мопеде сбил мальчика ФИО107, а ФИО1 ударил его из-за этого (т.1 л.д. 144-145).

Кроме этого, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертов, а так же приобщенные к делу документы:

– рапорт по поступившему сообщению, согласно которого в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что обнаружен мужчина (т.1 л.д.20);

– рапорт по поступившему сообщению, согласно которого в ЦРБ госпитализирован ФИО110 (т.1 л.д. 22);

– рапорт по поступившему сообщению, согласно которого в ЦРБ обратился ФИО19 (т.1 л.д. 24);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен перекресток улиц <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО111т. № л.д. 25);

- заявление от ФИО112 о привлечении к уголовной ответственности лиц цыганской национальности (т.1 л.д. 29);

– выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, согласно которой ФИО20 были поставлены следующие диагнозы: сотрясение головного мозга; ушиб, ссадины мягких тканей лица; ушиб, ссадины грудной клетки (т.1 л.д. 40);

– выписка из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО113 были поставлены следующие диагнозы: сочетанная травма; закрытый оскольчатый перлом правой ключицы; закрытый перелом суставного конца правой лопатки; сотрясение головного мозга; ссадины лица, верхних и нижних конечностей; алкогольное опьянение (т.1 л.д. 41);

– заключение судебно – медицинской экспертизы, согласно которого ФИО114 причинен вред здоровью средний тяжести (т.1 л.д. 46 – 49);

– протокол проверки показаний на месте и фотоиллюстрация к нему, согласно которого ФИО115 указывает место, где ФИО1 причинял ему телесные повреждения (т.1 л.д. 66 – 69);

– характеристика с места жительства на ФИО116 согласно которой ФИО117 характеризуется положительно (т.1 л.д. 73;

– сведения из МРЭО о наличии ТС и правонарушений у ФИО118 (т.1 л.д. 78 – 81;

– дополнительное заключение судебно – медицинской экспертизы на ФИО119 (т.1 л.д. 88 – 94);

– протокол осмотра документов - медицинской карты стационарного больного ФИО120 (т.1 л.д. 97 – 98);

– копия медицинской карты стационарного больного ФИО121 (т.1 л.д. 99 – 103);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрация к нему, согласно которого изъяты накладки переднего спойлера серо-черно-оранжевого цвета, левая и правая накладки серо-черного цвета с надписями «<данные изъяты>т.1 л.д. 110 – 115);

– заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; № с фотоиллюстрацией, исследовавшего пластиковые декоративные накладки – облицовки мопеда с механическими повреждениями и наслоениями (т.1 л.д. 125 – 133);

– протокол осмотра предметов с фотоиллюстрацией– облицовок-накладок мопеда, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136 – 138);

– протокол осмотра местности с фотоиллюстрацией, согласно которого, свидетель ФИО20 указывает место, где его сбили и откуда двигался мопед (т.1 л.д. 157 – 160);

– заключение судебно – медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО20 имелись телесные повреждения: ссадина в лобовой области слева, ссадины на грудной клетке (т.1 л.д. 166 – 169);

– протокол выемки, согласно которой было изъято: справка о движении денежных средств по счетам ФИО122 выписка по счетам, открытым на его имя в <данные изъяты> на 4-х листах (т.1 л.д. 189-194);

– протокол выемки, согласно которого изъяты: заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта стационарного больного ФИО1 в 1 томе (т.1 л.д. 199);

– протокол обыска жилища ФИО1 (т.1 л.д. 209 – 212);

– копия постановления о разрешении производства обыска в жилище (т.1 л.д. 213);

– протокол обыска в жилище ФИО1 (т.1 л.д. 214 – 217);

– постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО123 (т.2 л.д. 2);

– постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО124 (т.2 л.д. 5);

– справка из ЦРБ о стоимости лечения ФИО125 (т.2 л.д. 50);

– сведения о принятых к оплате счетах об оказанной медицинской помощи застрахованному в <данные изъяты> на ФИО126 (т.1 л.д. 52 – 53);

– исковое заявление Лискинского межрайпрокурора <адрес> в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного амедицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 25905 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 54 – 56);

– копия свидетельства о рождении ФИО1 (т.2 л.д. 62);

– копия свидетельства о рождении ФИО21 (т.2 л.д. 63);

– справка от главы администрации <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 проживает без регистрации по <адрес> (т.2. л.д. 64);

– характеристика с места жительства на ФИО1 (т.2. л.д. 65);

– сведения из лечебного учреждения о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит (т.2. л.д. 69);

– сведения из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ВО о том, что ФИО1на учете филиала не состоит (т.2. л.д. 71);

– требование ИЦ ГУ МВД России по ВО, согласно которого ФИО1 судим Лискинский районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.а, ст.318 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-2 <адрес> (т.2. л.д. 72);

– копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 74 – 84);

– заключение комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (т.2 л. д. 90 – 93).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела в комнате у себя дома, услышала крики на улице. ФИО2 она выходила из комнаты её опередил ФИО133 и первый вышел на улицу из дома. Когда вышла на улицу, увидела, что из – за угла выезжает ФИО129 он был в пьяном состоянии, так как он выехал на скутере из-за угла и сразу упал. Она поняла, что его кто – то избил, потому что он был весь в зеленке. Они начали с ФИО134 ругаться. Потом она увидела племянника ФИО132, которого сбил ФИО127., об этом она узнала от людей. Драку ФИО128. с ФИО1 не видела, слышала, что ФИО130 кричал, что всех цыган сожжет и убьет, а ФИО131 его ударил. ФИО135 один раз его ударил, затем вызвали скорую, потерпевший лежал, хоть и пытался встать и поднять скутер, но у него ничего не получалось.

Свидетель ФИО136 в судебном заседании показал, что в тот день шел от друга по <адрес> и увидел, что на улице потерпевший сидел на цыгане «верхом», у них была драка, вроде он его даже душил. Он не стал вмешиваться и прошел мимо. Через некоторое время потерпевший мимо него проехал на скутере. Из – за поворота доносились крики. Когда он дошел, то увидел, как ФИО137 поднимает уже скутер и уезжает. А две женщины поднимают маленького мальчика цыганской национальности. Он подошел и спросил, что случилось, но они ему не ответили. Когда вышел на <адрес>, увидел, что скутер лежит на земле и потерпевший. Он не подходил. ФИО1 в это время ругался из – за того, что потерпевший сбил мальчика. На следующий день люди рассказали, что у них в центре до этого конфликта была ссора между ФИО1 и потерпевшим.

Исследовав доказательства, суд считает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерения причинить телесные повреждения ФИО9 В.В. не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд считает показания ФИО1 на предварительном следствии о направленности его умысла достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника с разъяснением прав подсудимого и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

О направленности умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО138 свидетельствуют те обстоятельства, что между ними произошла ссора на почве неприязненных отношений, инициатором которой был потерпевший, возникших вследствие того, что потерпевший сбил родственника подсудимого.

Все эти обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что умысел виновного был направлен на причинение вреда здоровью ФИО139 По указанным мотивам, считая вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме показаний подсудимого, стороной защиты суду иных доказательств не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства его совершения.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.65), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (том 2 л.д.69), судим (том 2 л.д.72).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием подсудимому ФИО1, обеспечивающим достижение целей наказания будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Одновременно с этим суд, с учетом личности подсудимого, фактического обстоятельства совершенного им преступления, степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО140 предъявил гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14420 рублей и компенсации морального вреда от преступления на сумму 500 000 рублей, указывая, что потерпевшему причинен моральный вред. Моральный вред заключается в физических страданиях, нравственных страданиях в виде долгого нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Лискинский межрайпрокурор предъявил гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с него в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 25905,60 рублей.

Ответчик ФИО1 иски признал частично, считает сумму завышенной, денежных средств на возмещение вреда не имеет, так как он нигде не работает. Поскольку ФИО1 признается виновным в совершении преступления и причинении вреда здоровью потерпевшего, вред он не возместил, то на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с него подлежит частичному взысканию сумма заявленных требований. При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если он в течение 4 (четырех) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться по вызовам сотрудников этого государственного органа и на регистрацию в установленные дни и время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковые декоративные накладки облицовки мопеда возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО141

Иск Лискинского межрайпрокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего денежные средства в размере 25905,60 рублей.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда от преступления в размере 250 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 4220 рублей, а всего взыскать 254 220 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

судья Е.Л.Капустин