Решение № 2-1302/2020 2-1302/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1302/2020

Дело № 2-1302/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля <***> госрегзнак В136СН123 под управлением ФИО2, и автомобилем Ситроен С4 госрегзнак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Ситроен С4 допустил наезд на дерево.

В результате ДТП ТС Ситроен С4 госрегзнак № были причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская истца не была застрахована.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ККК №.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась в страховую компанию виновника в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения.

Истцом было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

По акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 281 036 рублей 32 копейки.

В связи с этим обстоятельством истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № с учетом износа составила 386 051 рубль 88 копеек, за проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 015 рублей 56 копеек, неустойку в размере 70 360 рублей с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117 963 рублей 68 копеек, неустойку в размере 273 675 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Саакян, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля № госрегзнак № под управлением ФИО2 и принадлежащего Ализадэ, автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, после чего автомобиль Ситроен С4 госрегзнак № допустил наезд на дерево.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причнены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ККК №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 281 036 рублей 32 копейки.

Посчитав недостаточным размер выплаченного страхового возмещения для восстановления своего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № без учета износа составила 453 260 рублей 73 копейки, с учетом износа составила 386 051 рубль 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что из обращения ФИО1 не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В данном случае, по мнению суда, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение, в случае финансовая организация не исполняет его; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ Получив отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который ознакомившись с обращением, уведомил потребителя финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению обращения, основанием к отказу стало то, что ФИО1 не обращался для урегулирования спора в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данный отказ противоречит Федеральному закону от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где отсутствует указание на то, что в страховую компанию с претензией гражданин должен обратиться именно после вступления в законную силу, а именно после 01.06.2019 г., как и отсутствует обязанность при обращении в страховую компанию и получении отказа, повторного обращения в эту же страховую компанию в связи с вступлением в силу закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера в левой части, левой фары, капота, левого переднего крыла, усилителя переднего бампера в левой части, опоры переднего бампера, активация системы пассивной безопасности транспортного средства «Ситроен С4» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения жгута проводов в передней левой части, правой фары имеют эксплутационный характер образования. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатационного характера с учетом округления составляет 399 000 рублей, без учета износа составляет 466 100 рублей.

Рыночная стоимость ТС Ситроен С4 госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 520 800 рублей. Автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановительному ремонту. расчет годных остатков не требуется.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований нет, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и Гладкий в полном объеме поддержали свое заключение, пояснив, что ими был произведен осмотр как транспортного средства, так и места ДТП, предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы, их выводы носят категоричный характер.

Таким образом, судом установлено, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 399 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 281 036 рублей 32 копейки, в связи с чем, размер недоплаченного возмещения составляет 117 963 рубля 68 копеек (399 000 руб. – 281 036 руб. 32 коп), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 675 руб. 00 коп., исходя из расчета: 117 963 руб. 68 коп. х 1% х 232 = 273 675 руб.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 281 036 рублей, 32 копеек, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до размера невыплаченного страхового возмещения в размере 117 963 рубля 68 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 117 963 рублей 68 копеек, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 981 рубль 84 копейки (117 963 руб. 68 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество затраченного представителем истца времени на подготовку позиции истца, составления искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5559 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 117963 рубля 68 копеек, неустойку в размере 117963 рубля 68 копеек, штраф в размере 58981 рубль 84 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере5559 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.