Решение № 2-1814/2025 2-1814/2025~М-1439/2025 М-1439/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1814/2025

УИД 79RS0002-01-2025-003514-36

Дело № 2-1814/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 18.06.2025 в 01:50 часов в ЕАО, Облученский район, ФАД «Чита-Хабаровск», на 1898 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Скания, государственный регистрационный знак М 738 PC 750, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Истец является собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер.

17.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является передача во временное владение и пользование автомобиля Тойота Королла Филдер.

18.06.2025 в связи с причинением материального ущерба истцу, между ответчиком и истцом заключено соглашение о выплате в пользу истца 1 000 000 рублей, в срок до 18.07.2025.

Ответчик, как причинитель вреда и сторона вышеуказанного соглашения, не исполнил обязательство по выплате.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что стоимость ущерба сторонами определена исходя из среднерыночной стоимость автомобиля. В момент написания расписки на ответчика не оказывалось давление, написание расписки явилось его инициативой. Писал он ее утром.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 указал на отсутствие доказательств действительности договора аренды транспортного средства и факта передачи транспортного средства в аренду. Соглашение от 18.06.2025 о выплате 1 000 000 рублей подписано им рано утром, в состоянии алкогольного опьянения, под давлением истца. Истец не подтвердил размер ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска, признать соглашение от 18.06.2025 недействительным на основании ст.ст. 177, 179 ГК РФ, взыскать с истца судебные расходы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18.06.2025 в 01:50 часов на 1898 км. + 300 м. ФАД «Амур» Чита - Хабаровск» Облученского района ЕАО, водитель ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 1.3, 2,7 Правил дорожного движения РФ (фотографические снимки, объяснения ФИО8, ФИО4, ФИО5, приложение к протоколу об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения).

Указанные обстоятельства установлены постановлениями мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 15.07.2025 (№ 5-419/20215, № 5-420/2025), которыми ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в результате столкновения с транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, данное транспортное средство совершило наезд на дорожное сооружение (столб освещения в количестве 3 шт., камера видеофиксации), повредив их, чем создал угрозу безопасности дорожному движению, что подтверждается постановлением заместителя командира ОСВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 25.06.2025 № 18810379250010002821.

Исходя из фотографических снимков и приложения к протоколу об административном правонарушении транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а именно обширные повреждения передней части автомобиля и левой части автомобиля, скрытые повреждения передней и левой части автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак № повреждено в результате противоправных виновных действий ФИО4

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 и на основании договора аренды автотранспорта у физического лица от 17.06.2025 передано во временное владение и пользование арендатора ФИО4

В опровержение доводов ответчика фактическая передача указанного транспортного средства состоялась, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях.

В силу п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Данный договор составлен в соответствии с положениями ст.ст. 642-649 ГК РФ, подписан сторонами, представлен суду в подлиннике. Вопреки доводам ФИО4 оснований ставить под сомнение заключение договора аренды у суда не имеется.

Согласно представленной расписке от 18.06.2025 ФИО4 обязался возместить ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю с государственным регистрационным знаком <***>, в размере 1 000 000 рублей в срок до 18.07.2025. Факт добровольности написания данной расписке подтвержден представленными стороной истца фотографическими снимками.

Со стороны ответчика ни встречных, ни самостоятельных исковых требований о признании договора аренды от 17.06.2025, соглашения от 18.06.2025 незаключенными или недействительными не заявлялось.

Таким образом, стороны определили порядок возмещения ущерба и его размер.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что ответчик встречные исковые требования к ФИО3 не предъявлял, заявив лишь в возражениях на иск о признании соглашения от 18.06.2025 недействительным, обосновав их положениями ст.ст. 177, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из ст. 196 ГПК РФ, требования в возражениях ответчика не подлежат разрешению судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, размер ущерба определен сторонами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, всего взыскать 1 025 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.