Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018~М-1807/2018 М-1807/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3007/2018

Дело № 2-3007/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что 15.03.2017 года постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1., истец привлечен к административной ответственности № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Истец не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2017 года постановление инспектора <данные изъяты> ФИО2. от 15.03.2017 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности административного преследования.

Истец указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены расходы за оплату юридической помощи в общем размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, кроме того, истцу был причинен моральный вред, она испытывала существенные нравственные страдания в результате необоснованного и незаконного административного преследования.

ФИО3 обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном судопроизводстве в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в данном судопроизводстве в размере 8 000 рублей.

17.05.2018 года определением суда (протокольно) в качестве соответчика по делу было привлечено УМВД РФ по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном судопроизводстве в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в данном судопроизводстве в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МВД РФ, УМВД России по ЛО по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец, представители третьих лиц УГИБДД УМВД РФ по ЛО по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Истец, представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку, представитель УГИБДД УМВД РФ по ЛО, ИДПС ГИБДД МВД РФ по ЛО ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.03.2017 года постановлением инспектора <данные изъяты> истец привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2017 года постановление инспектора <данные изъяты> от 15.03.2017 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности административного преследования.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

В судебном заседании ответчикам и третьим лицам по делу разъяснялось право оспаривать факты, изложенные в решении Правобережного районного суда города Липецка от 11.07.2017 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, однако ни каких доводов, в опровержении фактов, изложенных в решении Правобережного районного суда города Липецка от 11.07.2017 года участниками процесса приведено не было.

Таким образом, ссылка в решении Правобережного районного суда города Липецка от 11.07.2017 года на то обстоятельство, что в действиях водителя автомобиля Форд-Фокус г.н. Н № ФИО3 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, ее действия не могут быть квалифицированны по части № КоАП РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу и может быть положена в основу выводов суда по настоящему делу о невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАп РФ.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что на основании ФЗ от 19.12.2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019» МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а следовательно является надлежащим ответчиком по данному спору. С учетом изложенного, в иске ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции, что установлено Решением Правобережного районного суда города Липецка от 11.07.2017 года.

Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Судом было установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 рублей. Данный факт подтверждается представленными в адрес суда договором поручения на оказание юридических услуг № 21-03/2017 от 17.03.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 года.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности № от 17.03.2017 года.

Так же установлено, что 19.05.2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2017 года по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, расходы по оплате были возложены на ФИО3 Согласно представленным данным, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств, суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 16 000 рублей в счёт возмещения последнему расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, обстоятельства дела, тот факт, что в отношении ее было прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности административного преследования, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что отвечает принципам разумности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

ФИО3 были понесены расходы в связи с проведением назначенной судом 19.05.2017 года трассолого-автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной трассолого-автотехнической экспертизы, признаны законодателем издержками, которые отнесены на счет федерального бюджета.

Следовательно, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеется.

Из материалов следует, что истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд полагает, что размер расходов на оплату помощи представителя, подлежащих возмещению истцу, в размере 8 000 руб., что является разумным и соответствует требованиям ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, с ответчика МВД РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере: 16 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела) = 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей, всего 25 000 рублей.

В иске ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов за проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, отказать.

В иске ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего дела, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.