Решение № 2-1721/2026 2-1721/2026(2-7105/2025;)~М-5280/2025 2-7105/2025 М-5280/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1721/2026

Дело № 2-1721/2026 (2-7105/2025;)

24RS0056-01-2025-014260-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамова Г.А.,

при секретаре Калужиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО <данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор поставки. Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар стоимостью 138 458,90 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента его передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по оплате товара ответчиком ООО «<данные изъяты>» исполнены не были.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (ООО «<данные изъяты>») в полном объеме и солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение последним всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчиков претензию (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» просило о предоставлении отсрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>. Судебный приказ по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен, однако взыскание по нему не произведено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований в части периода неустойки, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору поставки в размере 138 458,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 074,65 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку из расчета 0,5% от суммы основного долга (138 458,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В предварительном судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1, третье лицо ФНИ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 138 458,90 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем покупателя и скрепленным печатью организации. Факт получения товара ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспорен.

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента его передачи. Таким образом, срок оплаты поставленного товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, кредитор вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю, в том числе солидарно.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчиков направлялись требования об оплате задолженности (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт направления требования по электронной почте, согласованной сторонами в договоре, суд признает надлежащим уведомлением в силу п. 3 и п. 9 договора поручительства. Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ должник фактически признал задолженность, просив об отсрочке платежа, однако обязательства не исполнил.

Наличие судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца и последующий отказ в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии погашения долга перед истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики свои обязательства по оплате товара не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 458,90 рублей, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 138 458,90 рублей и ставки 0,5% за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за указанный период составляет 172 дня. Исходя из расчета: 138 458,90 руб. х 0,5% х 172 дня, неустойка составляет 119 074,65 рублей.

Суд находит представленный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга (138 458,90 рублей) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов нормами ГПК РФ не предусмотрено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 8 726 рублей. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 4 363 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 458 рублей 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 074 рубля 65 копеек, а всего взыскать 257 533 рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 138 458 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шамов

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 года.