Решение № 2-203/2018 2-203/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-203/2018

По делу № 2-203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании договора уступки права требования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженности по Кредитному договору №/К от <дата> в сумме 551 272 рубля 08 копеек, в том числе: 489160,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 570,12 руб. - задолженность по процентам, 24449,01 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2092,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам; обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО1 или у иных лиц, а именно: грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре залога транспортного средства № от <дата>, в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № Х№ №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре залога транспортного средства № от <дата>, в размере 1 554 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20712 рублей 72 копейки.

В обосновании исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее - Банк/Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Заемщик/Ответчик) заключен Кредитный договор №/К от <дата> (далее - «Кредитный договор») о предоставлении Банком Заемщику кредита в сумме 2590 000 рублей сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев на условиях, определенных Кредитным договором. Процентная ставка по кредиту согласно п. 1.4. Кредитного договора составляет 18% годовых. В соответствии с п.2.2. Кредитного договора платежи по Кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5. Приложения 1 к Кредитному договору по 15 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанную в п. 1.3. Кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по Кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов. Согласно п. 3.1. Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 1.9. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в Банке. Выдача Заемщику кредита подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: поручительством ФИО2, согласно Договора поручительства №О326/ПО1 от <дата>; залогом имущества по Договору залога транспортного средства № от <дата>, заключенного между Банком и ФИО1, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 900 000,00 рублей. Залогом имущества по Договору залога транспортного средства № от <дата>, заключенного между Банком и ФИО1, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 1 554 000,00 рублей. На основании Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручителю хорошо известны все существенные условия Кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору. Договор поручительства действует до 25.05.2019. В силу п.п.4.1-4.4. Договора залога транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости переданного в залог движимого имущества, при этом залог обеспечивает требования Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Погашение задолженности по Кредитному договору осуществлялось Заемщиком с нарушением сроков, в результате чего возникла задолженность, что подтверждается прилагаемым Расчетом задолженности. 02.02.2018 Ответчикам были направлены требования об истребовании задолженности по Кредитному договору, уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением Ответчиками данных требований в указанный срок, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 14.03.2018 (дата прилагаемого расчета) суммарная задолженность Ответчиков перед Банком но Кредитному договору №/К от <дата> составляет 551 272 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят два) рубля 08 копеек, в том числе: 489160,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35570,12 руб. - задолженность по процентам, 24449,01 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2092,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам. 26.05.2014 между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» был заключен Договор об уступке прав требования №, на основании которого право требования по Кредитному договору перешло к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие». 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». <дата> между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по Кредитному договору перешло к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 5-8).

Определением, вынесенным в судебном заседании 06.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, были привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 172).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился. О дате, времени и месте истец извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки электронной почтой. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя Банка. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. ФИО3 направлялась судебная повестка почтовым отправлением по адресу, известному суду, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», ФИО4 08.11.2018 года в 16 часов 50 минут передана телефонограмма, которую он принял лично. От ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, по причинам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки в судебное заседание сторон суду не известны.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения слушания дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №/К на сумму кредита – 2590000 рублей, срок кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, процентная ставка по кредиту 18% годовых (л.д. 12-14).

Разделом 2. «Порядок расчетов» Кредитного договора предусмотрен порядок уплаты платежей по Кредитному договору, а именно 15 числа каждого календарного месяца. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по Кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.

Разделом 3 «Штрафные санкции» предусмотрена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение Кредита, а также процентов за пользование Кредитом, согласно которого Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

- поручительством ФИО2, согласно Договора поручительства №О326/ПО1 от <дата> (л.д. 19-21);

- залогом имущества по Договору залога транспортного средства № от <дата>, заключенного между Банком и ФИО1, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 900 000,00 рублей (л.д. 25-26, 30-31, 32);

- залогом имущества по Договору залога транспортного средства № от <дата>, заключенного между Банком и ФИО1, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № Х№ С1270756, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 1 554 000,00 рублей (л.д. 33-34, 38-39, 40).

Как следует из Договора поручительства №/П01 от <дата>, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору №/К от <дата> (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручителю известны все существенные условия Кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору. Пунктом 1.4 Договора поручительства стороны предусмотрели, что ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Договор поручительства действует до <дата> (п. 3.1) (л.д. 19-21).

В силу п.п.4.1-4.4. Особых условий Договора залога, являющихся приложением № Договору залога транспортного средства № от <дата>, аналогичные положения содержатся в п.п.4.1-4.4. Особых условий Договора залога, являющихся приложением № Договору залога транспортного средства № от 03.06.2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости переданного в залог движимого имущества, при этом залог обеспечивает требования Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (л.д. 27-29, 35-37).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 57-59).

По состоянию на 14.03.2018 г. общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед банком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составляет 551272 рубля 08 копеек, в том числе: 489160,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 570,12 руб. - задолженность по процентам, 24449,01 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2092,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 50-56).

26.05.2014 года ОАО «Номос-Банк» (цедент) и ОАО Банк «Открытие» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований №, согласно которому Цедент выразил намерение уступить все свои права требования по Кредитным договорам, перечень, номера и даты которых указаны в Приложении № к Договору, а Цессионарий принял указанные права требования к Должникам.

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору об уступке прав требования №т 20/2014 от <дата> цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №/к от <дата> с ИП ФИО1 2279663 рубля 57 копеек (л.д. 82-99).

В дальнейшем, права требования к Должникам по обязательствам по Кредитным договорам были уступлены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается договором уступки прав требования № от <дата> (л.д. 100-112).

Согласно выписке из ЕГРИП на 23.04.2018 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 113-115).

Своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов заемщик ИП ФИО1 не выполняет.

В адрес ответчиков ИП ФИО1, а также ФИО1, ФИО2 истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, и уведомления о начале обращения взыскания, в которых истец требовал полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и предлагал добровольно погасить всю задолженность по Кредитному договору в течении 3-х рабочих дней с момента получения требования (л.д.45-49).

Поскольку обязательства ответчиками не исполняются, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору №/К от <дата>; об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО1 или у иных лиц; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20712 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела, на запрос суда: «Имеются ли в собственности спорные транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1 …?», из ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» поступил ответ, а именно карточки учета транспортных средств, согласно которых грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, продан <дата> ФИО3 (л.д. 166); грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № Х№ С1270756, паспорт транспортного средства <адрес><дата> продан ФИО4 (л.д. 167).

ФИО4, представил в суд копию договора купли-продажи ТС от 09.04.2017 года, из которого усматривается также, что продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство не имеет каких-либо обременений, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит и т.п.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 346 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога (п. 1 ч. 1);

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) (п. 3 ч. 2).

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как уже было установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Возврат кредита заёмщик осуществляет по частям, в размере и в сроки, установленные графиком погашения. С условиями Кредитного договора и особыми условиями кредитного договора заемщик ИП ФИО1 был в полном объёме ознакомлен, был согласен отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует подписи в вышеуказанных документах.

Поручитель ФИО2 также была ознакомлена с существенными условиями Кредитного договора, в том числе суммой кредита, сроком кредита, процентной ставкой, с размером неустойки за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору №/К от <дата>. Договором поручительства стороны предусмотрели, что ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В судебном заседании также установлено, что Заемщик своих обязательств по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов за пользование кредитом, не выполняет. Требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности ни основным заемщиком, ни поручителем не исполнено. Задолженность ИП ФИО1 на 14.03.2018 г. составляет по Кредитному договору №/К от <дата> 551272 рубля 08 копеек, в том числе: 489160,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 570,12 руб. - задолженность по процентам, 24449,01 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2092,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Сведений и доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному кредиту суду не представили. Расчет не оспорен. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств поступающих в счет оплаты задолженности, неверное исчисление задолженности. Не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения им взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от его воли.

Также суд принимает во внимание разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 своих обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не выполняет, на требования истца о погашении основного долга и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженности по Кредитному договору №/К от <дата> в сумме 551 272 рубля 08 копеек, в том числе: 489160,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 570,12 руб. - задолженность по процентам, 24449,01 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2092,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком требований по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в пользу нового кредитора, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Суду не представлено доказательств, что указанный договор уступки права (требования) ответчиками оспорен, и признан недействительным.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО1 или у иных лиц, а именно: грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре залога транспортного средства № от <дата>, в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № Х№ №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре залога транспортного средства № от <дата>, в размере 1 554 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору были обеспечены, кроме поручительства ФИО2, также залогом имущества, в залог Банку передано транспортное средство: грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 900 000,00 рублей (л.д. 25-26, 30-31, 32); и транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 1 554 000,00 рублей (л.д. 33-34, 38-39, 40).

Согласно Особых условий Договора залога залогодатель обязан не отчуждать Предмет залога, не совершать действий, которые повлекут утрату или повреждение Предмета залога или уменьшение его стоимости, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в нарушении условий Договоров залога <дата> продал грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес> ФИО4, а <дата> грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ ND3250Y282B, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, при этом, не поставив истца в известность о данных действиях, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по указанному кредитному договору.

Между тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные транспортные средства были отчуждены ответчиком иным лицам, несмотря на то обстоятельство, что ответчику было доподлинно известно о том, что автомобили находятся в залоге у истца. При этом, продав указанные автомобили, ответчик обязательства перед истцом по выплате задолженности по кредиту не исполнил.

Также судом установлено, что в настоящее время собственником грузового самосвала КАМАЗ 6520-63, является ФИО4, а собственником грузового тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ №, ФИО3

Таким образом, судом установлено, что транспортные средства, на которые истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, в настоящее время ответчику не принадлежат. Право собственности ФИО4, ФИО3 на данные транспортные средства никем не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, судом в адрес истца направлялись копии карточек учета транспортных средств в количестве 2 штук, из которых усматривается кто является собственниками транспортных средств. Письменных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4, ФИО3 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество от истца в суд не поступало, представители истца в судебные заседания на разбирательство дела не явились и не заявляли данного ходатайства о привлечении надлежащих ответчиков в ходе рассмотрения дела.

ИП ФИО1 по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком, а обращение взыскания на автомобили, собственники которых не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям ст. ст. 35, 41 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО1 или у иных лиц, а именно: грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ № год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре залога транспортного средства № от <дата>, в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре залога транспортного средства № от <дата>, в размере 1 554 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек не лишает истца права на обращение с иском в установленном законом порядке к собственникам спорных автомобилей об обращении на них взысканий.

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018 года по заявлению истца в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество ИП ФИО1, ФИО2, в том числе и на спорные транспортные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 551272 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения ареста на данное имущество, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, а именно ФИО4, ФИО3 не имеется, следовательно, наложенный судом арест на транспортные средства: грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, не принадлежащие ответчику, подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения от № 3520 от 30.03.2018 года следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 20712 рублей 72 копейки, что соответствует размеру заявленных исковых требований. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в соответствии с нормами п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 8712 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании договора уступки права требования недействительным в части удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №/К от <дата> в сумме 551272 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят два) рубля 08 копеек (из них: 489160,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 570,12 руб. - задолженность по процентам, 24449,01 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2092,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам), госпошлину в размере 8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в части, а именно, снять арест с на транспортные средства:

- грузовой тягач седельный СЕВЕРНЫЙ БЕНЦ №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

- самосвал КАМАЗ 6520-63, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, наложенный на основании определения судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2018 года.

Судья Н.П. Удалова