Решение № 2-2162/2019 2-2162/2019~М-2023/2019 М-2023/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2162/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, а также к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки, штрафа и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков и судебных расходов и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки, штрафа и взыскании судебных издержек, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу: сумму компенсационной выплаты в размере №, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере №, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку начисленную на сумму долга в размере №, по ставке 1% фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере №, взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере №, взыскать с ответчиком государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 3.4 Устава РСА ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей, а также Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123, не распространяются.

Подобная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В данной связи, исковые заявления к РСА подаются по общим правилам подсудности - по месту нахождения организации.

Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением, содержащим требования, как к ответчику РСА (место нахождения организации – <...>), так и к ответчику ФИО3, зарегистрированного по месту жительства на территории ленинского района города Севастополя).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данной связи, исковое заявление подано в ленинский районный суд города Севастополя по выбору истца - по месту жительства ответчика ФИО3, в связи, с чем принято к производству суда.

В обоснование требований, заявленных к ответчику РСА, истец в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. 30 мин. в <адрес>, автомашине марки/модели Ford Transit, со знаком государства регистрации транспортного средства «№» были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в совершение ДТП был признан водитель автомашины марки/модели «ГАЗ 24» со знаком государства регистрации транспортного средства «№» - ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность пострадавшего на дату ДТП, была застрахована в ООО СК «Московия», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия №. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия №.

Согласно данным приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

В данной связи потерпевший обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами, в том числе приложив экспертное заключение ИП ФИО4, где указана стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Transit, г.р.з. №.

Получив документы РСА признал ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему сумму в размере №.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты.

Данная претензия была получена ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель РСА представил письменный отзыв, в котором указал, что истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ выполненную независимым экспертом.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, с учетом износа заменяемых деталей) составил №. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере №, № в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истца. По результатам рассмотрения претензии РСА в адрес истца направило письмо за исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением оснований принятия решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере №, № в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере №, № в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА. Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере №.

Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № является необоснованно завышенным, подлежат снижению до разумных пределов.

От ответчика ФИО3 письменных возражений не поступило.

Истец, представитель ответчика РСА, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих возражениях на исковое заявление РСА просили о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом изложенного дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО1 после ознакомления с судебной экспертизой уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер заявленной ко взысканию компенсационной выплаты до № рублей, неустойки в размере №, штрафа в размере №, в оставшейся части исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что не имеет достаточных правовых оснований для обоснованного оспаривания заявленных в его адрес исковых требований. Выводы, содержащиеся в независимой технической экспертизе предоставленной истцом он не оспаривает, как следствие, не заявляет ходатайства о назначении по гражданскому делу по его инициативе и за его счет судебной авто-товароведческой экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа, узлов и деталей, подлежащих замене, и с учетом такого износа.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения РСА, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Севастополя, на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Transit, со знаком государства регистрации транспортного средства «№», что подтверждается копией паспорта транспортного средства свидетельства и свидетельства о регистрации транспортного средства, признается и не оспаривается сторонами.

27 ноября 2017 г., около 12 ч. 30 мин. в <адрес>, имел место страховой случай – ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису № и автомобиля ГАЗ 24, г.р.з. № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису №.

Виновным в совершение ДТП был признан водитель автомашины марки/модели «ГАЗ 24» со знаком государства регистрации транспортного средства «№» - ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно двух условий: причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом и было взаимодействие этих транспортных средств (столкновение).

Согласно данным приказа ЦБ РФ от 29.08.2017 г. N ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП с участием трех транспортных средств была застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на данный вид деятельности, то истец правомерно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате судебного разбирательства установлено, что не согласившись с представленной технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил №.

На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истца.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта, за которое истец оплатил №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет №.

По результатам рассмотрения претензии РСА в адрес истца направило письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением оснований принятия решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере №., из которых № сумма материального ущерба, №. расходы на проведение независимой экспертизы.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, г.р.з. № без учета износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила № с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила №.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что РСА необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в размере №. законное и обоснованное, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом исковые требования заявлены к РСА не как к правопреемнику страховой компании, а как к органу, на который в силу положений ст. ст. 6, 18, 19 Закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся по своей правовой природе страховым возмещением.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика законной неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой РСА в адрес истца было направлено письмо с отказом в доплате компенсационной выплаты, разъяснена структура произведенной выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права за производство компенсационной выплаты не в полном размере, с РСА в пользу истца надлежит взыскать, как законную неустойку, так и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате РСА пользу истца в рамках конкретного страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет №.

Следовательно, размер неустойки, надлежит исчислять:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения ответчиком заявления о компенсационной выплате и всех необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) – 558 дней, что составляет № производя расчет из размера недоплаченной компенсационной выплаты в сумме № (№), по следующей формуле: (№).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату в полном объеме не произвел, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере №

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в заявленном размере и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 24 217,00 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более №

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, так как истцом не представлены документы, которые бы подтверждали расходы последнего на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, превышающие сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ИП ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание юридических услуг. Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили №., что подтверждается оригиналом счета на оплату, а также кассовым чеком.

Учитывая объём проделанной представителем ФИО2 работы (подготовка и подача искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме №.

При решении судом вопроса о возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, суд также должен исходить из принципа их пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответчики РСА и ФИО6 с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, не являются солидарными должниками, как следствие судебные издержки возмещаются указанными лицами не в солидарном порядке, а пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным в отношении каждого из них.

С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере №, из которых:

- № взыскать за счет средств РСА;

Во взыскании таких расходов с ответчика ФИО6, надлежит отказать, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Представителем истца суду предоставлено платежное поручение об оплате за проведение судебной экспертизы в размере №. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере №. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, не смотря на частичное удовлетворение требования о взыскании с истцов в пользу ответчика неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца в размере №, которую суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере №; штраф в размере №; неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №; расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков неустойка в размере в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более №.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя К.В. Кукурекин

Решение суда не вступило в законную силу

Оригинал решения находится в материалах дела № в отделе обеспечения гражданского судопроизводства Ленинского районного суда города Севастополя.

№
Судья Ленинского районного

суда города Севастополя К.В. Кукурекин

копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

помощник судьи Э.Т. Нуруллина