Решение № 2-5772/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-5772/2024

66RS0005-01-2024-002130-70 <данные изъяты>

Дело № 2-5772/2024 Мотивированное заочное
решение изготовлено 19 ноября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ХОВО, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 019 руб. 85 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что является основаниям для предъявления требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 73 019 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО СК «Астро-Волга», ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие представителя истца, выраженное в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 14.05.2023 в 15 час. 17 мин. по адресу: Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ХОВО, г/н №, под управлением ФИО4

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлено сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки ХОВО, г/н №, принадлежащее ФИО3, застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта № от 09.02.2023.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.05.2023, имел место страховой случай, ущерб автомобилю ХОВО, г/н №, который причинен в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств № от 09.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счета № от 07.11.2023 на восстановительный ремонт автомобиля № от 09.02.2023, в ООО «ЕвроТракЦентр Урал», на основании страхового акта № от 12.12.2023, на сумму 73 019 руб. 85 коп. (платежное поручение № от 13.12.2023).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 73 019 руб. 85 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, к АО «СОГАЗ» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 73 019 руб. 85 коп. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 15.02.2024.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 73 019 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных