Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-322/2025;)~М-308/2025 2-322/2025 М-308/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026

УИД 45RS0003-01-2025-000460-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 23 января 2026 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Румстер», госномер №, под управлением З.П.К., и автомобиля «Шевроле Спарк», госномер №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль З.П.К. получил механические повреждения. По результатам административного расследования, а также судебными актами степень вины участников ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год. В соответствии с договором № «Инкассо-Цессия» З.П.К. в полном объеме уступил ООО «ЕврАКом» право на получение страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в данном ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ЕврАКом» страховое возмещение в сумме 174 400 руб. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список включен не был. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 174 400 руб., также расходы по уплате государственной пошлины – 6 232 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является З.П.К., который не правильно выбрал скоростной режим. После перестроения ответчика и включения красного сигнала светофора у З.П.К. было 6 секунд для принятия мер к торможению автомобиля, однако, он не снижал скорость, а продолжал ее набирать до 89 км/ч. Невключение ответчика в полис страхования при отсутствии ее вины в ДТП не является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса. ФИО2 полностью получила страховое возмещение от страховой компании З.П.К., то есть страхования компания также посчитала, что виновником ДТП является З.П.К.. Факт исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на нарушение З.П.К. требований п. 10.1 ПДД не свидетельствует об отсутствии нарушений им требований ПДД и об отсутствии его вины в ДТП. Просил в иске отказать.

Третье лицо З.П.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестки, направленные судом по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО «ЕврАКом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал и указал, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении в левую полосу движения не уступила дорогу автомобилю Шкода под управлением З.П.К., двигавшемуся в левой полосе в попутном направлении. Факт нарушения З.П.К. требований п. 10.1 ПДД РФ наустановлен, он не мог предотвратить столкновение автомобилей. Причиной ДТП являются действия ответчика ФИО2

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении указанных требований следует учитывать, что к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Румстер», госномер № №, под управлением З.П.К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шевроле Спарк», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя З.П.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» - страховой полис № №.

Согласно страховому полису ОСАГО № № САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 является собственником автомобиля «Шевроле Спарк» и страхователем, однако, не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.П.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного водителю ФИО2 и пассажиру Т.С.Е. При этом в действиях водителя З.П.К. установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решением командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе З.П.К. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба З.П.К. без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе З.П.К. отменено, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение водителем З.П.К. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> отменено, материалы по жалобе З.П.К. по постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе З.П.К. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение водителем З.П.К. требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ З.П.К. уступил ООО «ЕврАКом» право требования страхового возмещения по договору ОСАГО №№ № в связи с повреждением автомобиля «Шкода Румстер», госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕврАКом» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате ООО «ЕврАКом» страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба – 174 400 руб., поскольку в рамках административного производства не была установлена вина ни одного из участников ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ООО «ЕврАКом» страхового возмещения в сумме 174 400 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность водителя З.П.К. Согласно акту о страховом случае была установлена полная гибель автомобиля Шевроле Спарк, размер ущерба 288 220,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является З.П.К., стороны без проведения независимой технической экспертизы, пришли к соглашению о размере страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 288 220,73 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 288 220,73 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями (в данном случае нарушение Правил дорожного движения и произошедшее ДТП), когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, по делу подлежит установлению, действия какого водителя являются причиной ДТП.

Решением командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе З.П.К. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение водителем З.П.К. требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исключая указанное суждение, должностное лицо исходило из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. На день рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, а за пределами указанного срока вопрос об ответственности З.П.К. обсуждаться не может.

Из объяснений З.П.К., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался по <адрес> со стороны объездной дороги в <адрес> по левой полосе со скоростью 75-80 км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что на светофоре загорелся запрещающий сигнал. Он принял меры к остановке своего автомобиля. Потом обратил внимание на переходящих слева направо проезжую часть пешеходов. Через мгновение произошло столкновение с автомобилем Шевроле Спарк, стоящим на светофоре. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля Шевроле Спарк.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что она двигалась по <адрес> со стороны объездной дороги в <адрес>, на перекрестке с <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, она остановилась перед стоп-линией в крайнем левом ряду. Через несколько секунд произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Виновником ДТП считает водителя З.П.К., который врезался в ее стоящий автомобиль.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии водителей З.П.К. и ФИО2, автомобили расположены на левой полосе движения по <адрес>, на перекрестке с <адрес> расположен светофор и имеется разметка 1.14.1 «пешеходный переход», перед которым нанесена разметка 1.12 «стоп-линия» и установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия». Автомобиль Шевроле Спарк находится за пешеходным переходом и перекрестком. Автомобиль Шкода Румстер стоит на разметке 1.12 «стоп-линия», которую пересек на половину корпуса. Столкновение автомобилей произошло на этой же полосе движения, при расположении автомобиля Шевроле Спарк перед стоп-линией. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Разметка между полосами движения попутного направления на схеме ДТП не обозначена.

В своих неоднократных жалобах на вынесенные сотрудниками ГИБДД и судом процессуальные решения по данному ДТП З.П.К. ссылался на нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ, указывая, что он, приближаясь к светофору, двигался со скоростью 84-89 км/ч по левой полосе проезжее части. В это время с правой стороны с примыкающей дороги выехало 3 автомобиля, в том числе автомобиль Шевроле Спрак, который, приблизившись к светофору, резко за секунду, неожиданно, не показывая сигнала поворота, перестроился в его полосу движения. Он принял экстренные меры к торможению, столкновение произошло на скорости 65 км/ч. Предотвратить столкновение он не мог. Перестроившись в его полосу движения автомобиль Шевроле Спарк не оставил ему места для торможения.

В материалы дела представлен СD-диск с видеозаписью ДТП и фотографиями с места ДТП, которые исследованы судом.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Шкода Румстер видно, что автомобиль под управлением З.П.К. движется по левой полосе движения и набирает скорость. Когда скорость автомобиля составляла 72 км/ч, на светофоре загорелся красный запрещающий движение сигнал. Справа с примыкающей дороги выехало три автомобиля, в том числе автомобиль Шевроле Спарк. Дорога имеет 3 полосы движения, разделенные прерывистой линией разметки. Автомобиль Шевроле Спарк без включения сигнала указателя поворота перестроился с правой полосы движения в левую и остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением З.П.К. в течение 6 секунд продолжал набирать скорость до 89 км/ч, на которой и произошло столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Спарк. От удара скорость автомобиля под управлением З.П.К. снизилась до 65 км/ч, затем до 16 км/ч. Автомобиль З.П.К. остановился сразу после столкновения с автомобилем Шевроле Спарк, проехав стоп-линию.

Таким образом, видеозапись, схема ДТП, объяснения водителя ФИО2 опровергают версию водителя – третьего лица З.П.К. об обстоятельствах и причинах ДТП.

Автомобиль Шевроле Спарк под управлением ФИО2 перестроился в полосу движения автомобиля Шкода Румстер под управлением З.П.К. одновременно с запрещающим сигналом светофора, то есть за 6 секунд до ДТП. При этом, несмотря на запрещающий сигнал светофора, водитель З.П.К. продолжал набирать скорость, мер к снижению скорости и торможению или не принимал. О чем свидетельствует отсутствие на дорожном покрытии следов экстренного торможения. Снижение скорости автомобиля Шкоды Румстер 89 км/ч до 65 км/ч, а затем до 16 км/ч, что было зафиксировано на видеорегистраторе З.П.К., обусловлено именно самим столкновением со стоящим на светофоре автомобилем Шевроле Спарк. Даже после столкновения с автомобилем Шевроле Спарк автомобиль Шкода смог остановиться только через несколько метров, переехав стоп-линию по половину корпуса.

Доводы третьего лица – водителя З.П.К., изложенные в объяснении, а также при обжаловании постановления должностного лица и решений судей, доводы представителя третьего лица ООО «ЕврАКом» о том, что причиной ДТП является перестроение автомобиля Шевроле Спарк, под управлением ФИО2, в полосу движения автомобиля Шкода Румстер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи ДТП видно, что водитель ФИО2 при перестроении в полосу движения автомобиля Шкода Румстер не подавала сигнала левым указателем поворота, вместе с тем, данное перестроение не создало помеху движущемся по данной полосе движения автомобилю Шкода Румстер, поскольку было выполнено заблаговременно с остановкой на запрещающий сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем Шкода Румстер – З.П.К., который при приближении к перекрестку с запрещающим сигналом светофора не принимал мер к снижению скорости и остановке автомобиля. Соответственно устанавливать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля Шкода не имеет технического смысла.

Таким образом, анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации свидетельствует о том, что причиной ДТП являются только действия водителя З.П.К., который нарушил требования п. 6.13, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и при отсутствии в полосе движения автомобиля Шевроле Спарк проехал бы перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом действия водителя ФИО2 по перестроению в полосу движения водителя З.П.К. в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят.

Приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя З.П.К. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, именно его виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля и стоящего автомобиля ответчика ФИО2, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении З.П.К. Правил дорожного движения столкновение автомобилей бы не произошло.

Соответственно, ответчик – водитель ФИО2 не является причинителем имущественного ущерба третьему лицу З.П.К., наступление которого обусловлено лишь действиями самого З.П.К.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения третьему лицу З.П.К., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ