Апелляционное определение № 33-10333/2025 33-192/2026 от 18 марта 2026 г.

34RS0001-01-2025-000701-50

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-192/2026 (33-10333/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-874/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи товара расторгнутым, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП

ФИО2, мотивированным тем, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2023 г. она приобрела у ответчика за <.......> металлическую дверь, в процессе эксплуатации которой в товаре обнаружился недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия на дверном полотне и наличниках, производственный характер которого подтверждается экспертным заключением ООО «ГарантЭксПро». Претензия от 14 мая 2024 г. о возврате стоимости некачественного товара оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь также на несоответствие ширины проема двери нормам пожарной безопасности, просила, с учетом уточнений исковых требований, признать расторгнутым заключенный сторонами договор купли-продажи двери от 19 марта 2023 г. № <...>; взыскать с ИП

ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 104720 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 104 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. и услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием вывода суда об отсутствии в двери производственного недостатка обстоятельствам дела. В частности, суд не дал оценки тому, что толщина дверного полотна, указанная в договоре, не соответствует фактической.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «Компания «Эстет» по доверенности М.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру и доверенности

ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 марта 2023 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 дверь металлическую «Премиум 3», торговой марки Estet, производства ООО «Компания «Эстет», стоимостью <.......>

15 июля 2023 г. указанный товар был доставлен в квартиру истца передан продавцом покупателю в фабричной упаковке.

Согласно объяснениям истца, в квартире в 2023 – 2025 годах производился ремонт силами ИП ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 8 апреля 2024 г. дверь была распакована и установлена в дверной проем, после чего дверная коробка была оклеена по периметру малярным скотчем, а дверное полотно защищено иным упаковочным материалом. 13 мая 2024 г. после отделки откосов и снятия скотча с дверной коробки на ней было выявлено отслоение лакокрасочного слоя с оголением металлического каркаса рамы.

Данное обстоятельство (отслоение лакокрасочного покрытия на дверном полотне и наличниках) послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14 мая 2024 г. о возврате стоимости некачественного товара.

В подтверждение производственного характера указанных недостатков двери истцом представлено экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро».

Поскольку ответчик оспаривал наличие в двери произведенных недостатков, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Согласно заключению экспертов указанного учреждения от 1 июля 2025 г. исследуемая дверь металлическая (ширина дверной коробки по наличникам – 1018 мм, высота по наличникам – 2124 мм; ширина дверного полотна – 820 мм, высота – 1990 мм, ширина наличников – 90 мм) имеет следующие дефекты: отслоения лакокрасочного (полимерного) покрытия до металла на правой внутренней стороне коробки; следы коррозии в виде множественных желто-коричневых пятен (размером 0,5 + 2 мм) в местах отслоения покрытия на металлической поверхности коробки; механические повреждения поверхности дверной коробки в виде ровного пореза по линии откоса; повреждение лакокрасочного (полимерного) покрытия дверной коробки на верхней внутренней стороне от внешнего механического воздействия твердым предметом (предположительно, отверткой); сколы лакокрасочного (полимерного) покрытия и сколы металла на краях отверстий под ригели (изнутри справа), расположенные между торцевой поверхностью двери и дверной коробкой.

Относительно механизма и причин образования указанных недостатков (дефектов) экспертами сделаны следующие выводы.

На этапе установки двери дверная коробка была оклеена малярным скотчем, о чем свидетельствует непосредственно сам скотч, находящийся на поверхности дверной коробки под откосами. После установки дверной коробки были сделаны откосы, малярный скотч при этом остался на своем месте. Удаление (подрез) части малярного скотча, не находящегося под откосами, было выполнено твердым плоским острым предметом (предположительно, канцелярским ножом) по линии откоса. В результате данного воздействия образовались механические повреждения покрытия поверхности дверной коробки. Под воздействием влаги, содержащейся в отделочных материалах и воздухе, начались подплёночная коррозия металла дверной коробки и отслоение лакокрасочного (полимерного) ее покрытия. Следовательно, дефекты в виде отслоения покрытия двери с правой стороны носят эксплуатационный характер и вызваны неаккуратными действиями третьих лиц (предположительно, мастерами, производившими ремонт квартиры). Иные повреждения (дефекты) также являются результатом внешнего механического воздействия твердым предметом.

Поскольку все выявленные дефекты двери металлической «Премиум 3» являются следствием внешнего механического воздействия, то есть не являются производственными, расчет стоимости их устранения не производился.

Установив аналогичные обстоятельства, признав заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, включая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в металлической двери производственных недостатков, в связи с чем отказал ФИО1 в исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд также отметил, что вышеуказанные размеры двери, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, опровергают доводы истца о ее несоответствии требованиям противопожарной защиты (пункт 4.2.5

СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Для проверки доводов апеллянта, настаивавшей на необоснованности и недостоверности выводов экспертов, судебной коллегией по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга».

Согласно заключению эксперта № 4187/25 ООО «ИТЦ «Волга» причина образования недостатков в виде нарушения лакокрасочного покрытия и следов коррозии, имеющихся на спорной двери металлической, заключается в нарушении целостности лакокрасочного покрытия путем реза молярного скотча по периметру примыкания откосов и последующем проникновении влаги и кислорода (окислителя), содержащихся в окружающем воздухе, к незащищенному металлу. Таким образом, обнаруженные недостатки являются следствием действия третьих лиц, производивших отделку откосов, примыкающих к дверной коробке с внутренней стороны, в виде приложения чрезмерного усилия при резе малярного скотча по линии примыкания откосов, что привело к нарушению защитных свойств покрытия и проникновению влаги и окислителя к незащищенному металлу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ИТЦ «Волга».

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Стороной истца не представлено данных и сведений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов повторной судебной товароведческой экспертизы, которые, к тому же, полностью согласуются с выводами, сформулированными в заключении эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что имеющиеся в металлической двери недостатки (дефекты) в виде отслоения лакокрасочного покрытия и следов коррозии не являются производственными, возникли в результате действия третьих лиц, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии толщины дверного полотна условиям договора купли-продажи судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что ФИО1 в ходе разбирательства в суде первой инстанции изменяла основания иска (в порядке статьи 39 ГПК РФ), дополняя их доводами о несоответствии двери нормам пожарной безопасности. Однако вопрос о несоответствии фактической толщины дверного полотна договорным условиям истцом в суде первой инстанции в качестве самостоятельного основания для расторжения договора не заявлялся и предметом судебного исследования не являлся.

Изменение основания иска (юридических фактов, на которых истец основывает свои требования) является исключительной прерогативой истца в суде первой инстанции. Рассмотрение данного довода на стадии апелляции означало бы нарушение принципа состязательности сторон и выход за рамки полномочий суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как направлены на изменение оснований иска на стадии апелляционного производства, что недопустимо в силу закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная экспертиза ООО «ИТЦ «Волга», расходы на проведение которой составили 25000 руб., в соответствии с положениями статей 85, 98 ГПК РФ подлежит оплате за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 на депозитный счет Волгоградского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля

2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № <...>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <.......>, БИК № <...>, кор. счёт № <...>, расчётный счёт № <...>) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступившие на депозитный счет Волгоградского областного суда от ФИО1 на основании чека по операции от 3 декабря 2025 г.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

2 апреля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи