Решение № 2-2-6133/2018 2-2-6133/2018~М0-2-4960/2018 М0-2-4960/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2-6133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51990 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по составлению искового заявления по договору поручения в размере 2000 рублей, убытки на представление интересов в суде в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPone 6 16 Gb Silver серийный № стоимостью 51 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, указанный товар перестал работать.

18.05.2018г. истец самостоятельно провел независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре неустранимого производственного дефекта.

В судебном заседании представитель истца произвела отказ от требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. Уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 6874 рублей за период с 16.06.2018г. по 12.07.2018г., а также переплату по кредиту в размере 5273,99 рублей. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что денежные средства в счет стоимости товара перечислены истцу 08.06.2018г., также перечислена сумма 5273,99 рублей в счет процентов по кредиту.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования. Денежные средства в счет стоимости товара перечислены истцу 08.06.2018г., также перечислена сумма 5273,99 рублей в счет процентов по кредиту. Не согласна с размером оплаты досудебной экспертизы, считает ее завышенной.

Против прекращения производства по делу в части требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о.заключил с ООО «ДНС-Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPone 6 16 Gb Silver серийный № стоимостью 51 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, указанный товар перестал работать.

18.05.2018г. истец самостоятельно провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №.А785 от 18.05.2018г. смартфон Apple iPone 6 16 Gb Silver серийный № имеет дефект – выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер и квалифицируется как критический – дефект при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью проведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Стоимость аналогичного товара составляет 25990 рублей.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертами, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, факт наличия существенного недостатка квалифицированный исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется, подтвержден заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целях исполнения части требований истца, а именно возврата стоимости товара в сумме 51990 рублей и выплаченных по кредиту процентов в сумме 5273,99 рублей ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в общем размере 52595,99 рублей. Данный факт подтверждается документально и не оспаривается истцом, в связи с чем, представителем истца произведен отказ от требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара.

Так как истцом заявлены требования о взыскании выплаченных по кредиту процентов в сумме 5273,99 рублей и таковые требования фактически удовлетворены ответчиком, то соответственно, в данной части они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что смартфон передан ответчику на основании акта приема-передачи 05.06.2018г., а 08.06.2018г., то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока перечислена денежная сумма в счет стоимости товара, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6874 рублей за период с 16.06.2018г. по 12.07.2018г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), однако, заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости суд снижает ее до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.30) ФИО2оглы оплатил в ООО «Сервис Групп» сумму 10000 рублей за проведение экспертизы.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., суд с учетом вышеуказанных разъяснений, относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить размер указанных расходов по 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение убытков на составление искового заявления и представление его интересов в суде истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения, расписка (л.д. 32-37) на общую сумму 7 000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах, сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 500 рублей

Размер штрафа составит 250 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения его размера судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать – 2750 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 г.

Судья И.Ю. Лебедева