Апелляционное определение № 33-1963/2026 от 1 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 02.03.2026

дело № 33-1963/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Корякина М.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Переваловой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2025 (УИД: 66RS0008-01-2025-001565-70) по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетней П.С.Д., к К.М.А., ФИО2, К.П.С., ФИО3, ФИО4, М.В.Р,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – МБОУ СОШ № 4) о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционному представлению прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения прокурора Переваловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения ответчиков К.М.А., ФИО2, ФИО4, представителя ответчика МБОУ СОШ № 4 ФИО8, судебная коллегия

установила:

по итогам проверки обращения ФИО9, действующей в защиту несовершеннолетней дочери П.С.Д., прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № 4; несовершеннолетним К.М.А., К.П.С., М.В.Р,, законным представителям ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу П.С.Д., в лице её законного представителя ФИО9, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.03.2025 в дневное время в период с 1-го по 4-й уроки в помещении женского туалета, а также рядом с мастерскими МБОУ СОШ № 4 четырнадцатилетние К.М.А. (<дата> р.), К.П.С. (<дата> р.), М.В.Р, (<дата> р.) и тринадцатилетняя П.В.М. (<дата> р.) несколько раз избивали шестнадцатилетнюю П.С.Д. (<дата> р.) и снимали свои противоправные действия на камеру сотового телефона К.П.С., после чего распространили отснятое видео в мессенджере Телеграм между некоторыми учениками школы. В результате нанесенных побоев П.С.Д. получены телесные повреждения: <...>, вследствие чего она с 11.03.2025 по 15.03.2025 проходила лечение в детском хирургическом отделении ГАУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил». Указанное происшествие в г. Нижнем Тагиле Свердловской области получило широкую огласку в средствах массовой информации.

Ответчики наличие указанного происшествия и вину в причинении вреда не отрицали, полагали, что размер компенсации морального вреда может быть уменьшен с учетом проведенных в школе профилактических мероприятий, материального положения семей виновниц избиения. Просили учесть, что по прошествии времени П.С.Д. примирилась с К.М.А., К.П.С., М.В.Р,, П.В.М.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2025, с учетом определения от 25.11.2025 об устранении описки, иск прокурора удовлетворен частично.

В пользу несовершеннолетней П.С.Д. взыскана компенсация морального вреда:

- с МБОУ СОШ № 4 - 40000 рублей;

- с К.М.А., её законного представителя ФИО2 – 20 000 рублей;

- с К.П.С., её законных представителей ФИО3 и ФИО4 – 30 000 рублей;

- с М.В.Р,, её законного представителя ФИО10 – 20 000 рублей;

- с законных представителей П.В.М. ФИО6 и ФИО7 – солидарно 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 3 000 рублей.

В апелляционном представлении, поддержанном законным представителем истца П.С.Д. ФИО9, прокурор просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2025 изменить в части: увеличить размер компенсации морального вреда в отношении ответчиков МБОУ СОШ № 4 и К.П.С., а также её законных представителей ФИО3 и ФИО4, соответственно до 80 000 рублей и 60 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции прокурором не обжалуется.

Ответчики решение суда первой инстанции не обжаловали.

Прокурор Перевалова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, указала, что никаких доводов в обоснование уменьшения компенсации морального вреда суд первой инстанции не привел, никак не оценил активное участие в избиении К.П.С. и бездействие работников МБОУ СОШ № 4, не пресекавших конфликт на протяжении 4-х уроков.

Ответчики К.М.А., ФИО2, ФИО4, представитель ответчика МБОУ СОШ № 4 ФИО8 просили решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Истец П.С.Д., её законный представитель ФИО9, ответчики К.П.С., ФИО11 Р,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что устанавливая наличие оснований для компенсации морального вреда, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 2, 17, 22, 38, 45, 52 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 150, 151, 401, 1064, 1068, 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 2, 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; ст. ст. 28, 34, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании); принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В то же время, применяя положения ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. п. 1, 12, 14, 15, 19, 20-22, 24-30, 32, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), суд не в полной мере оценил имеющие значения для дела обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащей определению в отношении ответчиков МБОУ СОШ № 4, несовершеннолетней К.П.С., а также её законных представителей ФИО3 и ФИО4

Установленные судом первой инстанции обстоятельства избиения П.С.Д., его последствия в виде телесных повреждений и лечения, привлечения работников МБОУ СОШ № 4 к дисциплинарной ответственности, сторонами по делу не оспариваются.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28, п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 48 Закона об образовании следует, что сотрудники образовательной организации несут ответственность за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

В случае нарушений указанных обязанностей по каждому случаю травмирования ребенка в образовательной организации проводится проверка.

Прокурором в ходе проведения проверки по обращению ФИО9 установлено, что 10.03.2025 насильственные действия в отношении П.С.Д. со стороны К.М.А., К.П.С., М.В.Р, и П.В.М. совершались неоднократно в период времени, за которое прошло 4 урока. За этот период времени информация о насильственных действиях уже распространилась среди учащихся, но педагогический состав школы должных мер по пресечению данного конфликта в ранней стадии не предпринял, что привело к более тяжким последствиям, широкому общественному резонансу, публикациям в СМИ.

Доводы о привлечении ряда педагогов к дисциплинарной ответственности не указывают на обстоятельства, позволяющие уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку данные действия не являлись превентивными, а осуществлялись уже после произошедшего в стенах школы конфликта, то есть были наказанием за уже свершившиеся события. При этом одной из основных задач образовательного учреждения является такое выстраивание работы с обучающимися, которое повышает дисциплинированность и уважительное отношение друг к другу.

Установив, что избиение П.С.Д. совершали несколько человек, суд первой инстанции роль каждого из них в данном конфликте в должной мере не оценил. При этом из материалов проверки следовало, что наиболее активную роль в избиении играла К.П.С.: она больше всех применяла насильственные действия в отношении потерпевшей, руководила действиями других избивающих. Именно на телефон К.П.С. осуществлялась видеосъемка избиения, которая впоследствии была распространена среди учащихся.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МБОУ СОШ № 4 и К.П.С., в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, то есть немногим выше других ответчиков, в отношении которых спора по размеру компенсации нет, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 30 ППВС 33, не указал, по какой причине он общую сумму вреда уменьшил с 200 000 рублей до 130 000 (40000 + 20000 + 30000 + 20000 + 20000).

В п. 30 ППВС 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Уменьшая требуемую прокурором общую сумму компенсации с 200 000 рублей до 130 000 рублей суд не указал, по какой причине эти требования прокурора являются неразумными и несправедливыми

Оценивая указанные обстоятельства, соразмерность суммы компенсации морального вреда последствиям допущенных нарушений, принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков МБОУ СОШ № 4 и несовершеннолетней К.П.С. (а также её законных представителей ФИО3 и ФИО4) до 80 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно.

На распределение судом судебных расходов увеличение компенсации морального вреда не влияет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2025 изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчиков МБОУ СОШ № 4, К.П.С., ФИО3, ФИО4, изложив абзацы второй, третий и пятый его резолютивной части в нижеследующей редакции.

Взыскать с пользу несовершеннолетней П.С.Д., <дата> года рождения (ИНН <№> в лице законного представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>):

- с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

- с К.П.С., <дата> года рождения (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, в случае отсутствия у К.П.С. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения компенсации морального вреда, доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) субсидиарно.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1