Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-3991/2019;)~М-2794/2019 2-3991/2019 М-2794/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля долевой собственностью сторон, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шину М.Р. о признании автомобиля долевой собственностью, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 09.09.2014 г. по 17.10.2016 г. Поскольку возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

ФИО1 просила суд признать совместной собственностью и установить ее право на доли следующего имущества:

- дома <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный дом в <адрес>, с произведенными улучшениями (165000/7500000=2,2%) в размере 1/45,45);

- дома <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный дом в <адрес> с произведенными улучшениями в размере 1/5 с учетом права совместного малолетнего ребенка истца и ответчика ФИО3 на данное жилое помещение;

- на долю вырученных ФИО2 от продажи автомобиля «Ниссан Жук» денежных средств, в размере ?;

- на долю автомобиля «Фольксваген Кэдди», зарегистрированного за ФИО2, в размере ?;

- на долю имущественных прав по договору 7/1-ФЛ от 25.08.2014 г. в размере ?;

- на долю имущественных прав, возникших по договору страхования гражданской ответственности ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» по договору № 21-010280314/7/1-ФЛ.

Также ФИО1 просила обязать ответчика выплатить ей половину денежных средств (200 000 рублей), от полученных ФИО1 в период брака, денежных подарков, использованных на нужды семьи; половину вырученных ФИО2 от продажи автомобиля «Ниссан Жук» денежных средств; половину стоимости автомобиля «Фольксваген Кэдди», который находится в распоряжении и эксплуатации ответчика, половину денежных средств, находившихся на текущих, депозитных, брокерских счетах ответчика в момент расторжения брака, которые поступили на счета в период действия брака.

В ходе судебного заседания от 19.12.2019 г. ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила признать автомобиль марки Фольксваген КЕДДИ долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 в долях 360000/225000 или 61,54/48,46; произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения обязательств на ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 208 604 рублей; вернуть ФИО1 излишне уплаченную пошлину в размере 17 435 - 14 263 = 3 172 рубля.

Свои требования ФИО1 обосновывала тем, что в период брака ФИО2 15.12.2015 г. заключил с банком АО «Открытие Брокер» договор №95392-БФ с целью совершения торговых операций на биржевом рынке. ФИО1 не давала своего согласия на заключение указанного договора и не знала о его заключении. Указывает, что не в интересах семьи были израсходованы денежные средства в размере 728270-234374,9 = 493895 рублей, из которых 1/2 доля истца составляет 493895/2 = 246947,5 рублей.

Требования о возложении обязанности на Шина М.Р. выплатить в пользу ФИО1 сумму, полученную ею в качестве подарков в размере 165000 рублей, мотивированны тем, что после заключения брака, ее отцом - ФИО4 на ее расчетный счет были переведены денежные средства, потраченные на нужды семьи.

Требуя о выплате ФИО2 суммы, равной половине стоимости долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 7/1-ФЛ от 25.08.2014 г. в размере 264615 рублей, истец исходила из того, что после заключения брака, ФИО2 из общих совместных денежных средств внес в качестве оплаты в ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» 529 230 рублей.

Обосновывая требования о признании автомобиля марки «Фольксваген КЕДДИ», приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 08.12.2013 г., долевой собственностью истец, основывалась на том, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2, в том числе за счет средств, полученных ею после продажи автомобиля КИА Пиканто 07.11.2013 г. на сумму 360 000 рублей.

Также истец указывает, что сумма в размере 418 989 рублей, подлежащая взысканию с Шина М.Р. сложилась за счет того, что за период брака с 10.09.2014 г. по 17.10.2016 г. на банковскую карту ответчика всего поступило 468 300 рублей, а было израсходовано 278 350 рублей, следовательно, истец вправе требовать на половину от указанной суммы, из расчета 468300 - 278350 = 189950/2 = 94975 рублей.

ФИО1 указала, что за период брака, ФИО2 на свои нужды были потрачены денежные средства в размере 154 133 руб., которые поступали на банковский счет ответчика в качестве оплаты по договору аренды квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и приобретенной до брака.

Истец полагает, что вправе претендовать на выплату ей 77066,5 рублей, что составляет 1/2 долю от суммы в размере 154133 рубля.

Таким образом, общая сумма денежной компенсации, подлежащей возмещению ответчиком, в пользу истца составила: 246947,5 руб. + 165000 руб. + 264615 руб. + 360000 руб. + 94975 руб. + 77066,5 руб. = 1208604 рублей.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснив, что истец не подтвердила суду наличие какого-либо заработка в период брака, либо наличие на ее счетах денежных средств, полученных ею как до, так и во время брака, в то время, как предоставленные ФИО2 суду банковские выписки позволяют сделать вывод о том, что приобретенное им имущество, на которое претендует истец, приобретено исключительно за счет личных средств ответчика без какого-либо участия ФИО1 Также истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ? суммы от арендных платежей полученной им от ФИО5 по договору аренды квартиры, поскольку истица с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не предъявляла требований Шину М.Р. о возврате какой-либо суммы, полученной им от ФИО5 по договору аренды квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и не опровергается сторонами факт заключения договора №7/1–ФЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2014 г. между ФИО2 и ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП».

Сумма в размере 123 4870 рублей по договору №7/1–ФЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2014 г. была внесена ФИО2 в ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» до заключения брака с ФИО1, оставшаяся сумма в размере 529 230 рублей была внесена ФИО2 03.10.2014 г., то есть, после заключения брака с истцом.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 264 615 рублей, что составляет 1/2 от 529230 рублей, внесенных ответчиком в ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» 03.10.2014 г., поскольку, в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ, указанные денежные средства признаются совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания оплаты за счет личных денежных средств возлагается на ответчика, оспаривающего режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Доводы возражений ответчика и его представителя со ссылками на то, что ФИО1 с момента заключения брака до момента внесения последней части денежных средств по договору №7/1–ФЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2014 г. не работала и не имела доходов и спорная квартира фактически приобретена на средства, заработанные ФИО2, не принимаются судом, так как суду не представлено доказательств того, что ФИО1 не имела доходов по неуважительной причине, вследствие нежелания работать, нерационального распределения семейных средств (например, при страсти к азартным играм или злоупотреблению спиртными напитками).

Отказывая в исковых требованиях о признании автомобиля марки Фольксваген КЕДДИ долевой собственностью ФИО1 и Шина М.Р. в долях 360000/225000 или 61,54/48,46, а также во взыскании суммы в размере 165000 рублей, полученной истцом в качестве свадебного подарка от ФИО6, суммы в размере 94975 рублей в качестве ? доли от остатка денежных средств на банковском счете Шина М.Р. в момент расторжения брака, суммы в размер 77066,5 рублей в качестве 1/2 доли от договора аренды квартиры, расположенной по адрес: <адрес> суммы в размере 249947,5 рублей в качестве ? доли от остатка денежных средств на брокерском счете Шина М.Р., размещенных им в АО «Открытие Брокер» по договору № 95392-БФ от 15.12.2015 г., суд учитывает следующее.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Судом установлено, что автомобиль марки Фольксваген КЕДДИ был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 08.12.2013 г., то есть до заключении брака между сторонами.

Каких-либо доказательств о договоренности внесения денежных средств в размере 360 000 рублей в счет оплаты стоимости спорного автомобиля с вытекающими из этого финансовыми обязательствами ФИО2, суду истцом представлено не было.

Следовательно, в силу изложенного, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов.

Требования истца о взыскании с Шина М.Р. денежных средств на общую сумму в размере 943 989 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств использования ответчиком указанных денежных средств исключительно на свои нужды, а не на нужды семьи.

При таких обстоятельствах иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 264 615 рублей в счет компенсации уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2014, а в остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля долевой собственностью сторон, разделе совместно нажитого имущества путем взыскания компенсации в сумме превышающую взысканную судом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 10.02.2020.

Судья: И.И. Гордеев