Решение № 2-8715/2017 2-8715/2017~М-9253/2017 М-9253/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8715/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-8715/2017

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

представителя истца ФИО1 ФИО10. – ФИО6, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО22 о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском к ПАО СК ФИО23 о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО33, гос.рег.номер ФИО34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО11. и под управлением ФИО2, автомобиля ФИО36, гос.рег.номер ФИО37, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер ФИО35 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 ФИО38, которая нарушила пп. 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО12. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК ФИО24. Гражданская ответственность ФИО5 ФИО39 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК ФИО25. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК ФИО26.

Заявитель ФИО1 ФИО13. обратилась в ПАО СК ФИО27 для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40300 рублей.

Решением, принятым Советским районным судом ... от < дата > взыскано с ПАО СК ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО14. сумма страхового возмещения в размере 40300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1100 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1740 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата > С < дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО ФИО29 неустойку в размере 162 977 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 59 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 240 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг при проведении осмотра в размере 2 200, 00 руб.

Истец ФИО1 ФИО15. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16. – ФИО7 ФИО40., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО30 - ФИО8 ФИО41, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и заключением экспертизы (оценкой), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО1 ФИО17. удовлетворены частично, с ПАО СК ФИО31 взыскана сумма страхового возмещения в размере 40300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1100 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1740 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истцом ФИО1 ФИО18. надлежащим образом не исполнены свои обязательства по предоставлению необходимых документов для производства выплаты страхового возмещения страховщиком и представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, вступившим в законную силу < дата > была установлена вина истца в не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, необходимых документов и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ..., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таком положении, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО32 о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова