Апелляционное постановление № 22-374/2026 22К-374/2026 22К-8993/2025 от 20 января 2026 г.

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 22-374/26 (8993/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в КК ФИО2, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года, которым адвокату Шульге А.В. возмещены процессуальные издержки за участие в уголовном деле в качестве защитника И, по ходатайству следователя Славянского МРСО СУ СК РФ о продлении меры пресечения.

Суд, выслушав стороны,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО ОМВД России по Северскому району обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя.

После принятия судом решения, адвокат Шульга А.В., который принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и защищал права подозреваемого И, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого И в течение 2 дней в размере 3 722 рубля, исходя из расчета 1 861 рубль за один день.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить из средств бюджета Российской Федерации адвокату Шульге А.В. вознаграждение в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек за осуществление защиты подозреваемого И по назначению в Северском районном суде Краснодарского края.

Для исполнения принятого решения, копию постановления суд направил в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, начальник управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, изложив пункт третий резолютивной части постановления в следующей редакции: «Копию постановления после вступления его в законную силу направить для исполнения в финансово-экономический отдел СО МВД России по Северскому району». Свои требования мотивирует тем, что по смыслу ст. ст. 50, 51 УПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся адвокатам за исполнение ими своих обязанностей по назначению за участие при рассмотрении материалов судебного контроля, производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, и по которому выполнял поручение адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу требований п. п. 20.1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление судебного департамента в Краснодарском крае является финансовым органом, который, возмещает издержки по уголовным делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Согласно абз. 2 п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что дело в отношении подозреваемого И на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения дело находилось в производстве СО ОМВД России по Северскому району.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие адвокат Шульга А.В., который осуществлял защиту подозреваемого И, при этом, из представленных материалов невозможно установить каким образом адвокат Шульга А.В. был привлечен к участию в деле в защиту интересов подозреваемого И, был ли он привлечен судом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, либо же приглашен следователем. Соответствующего процессуального решения ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни в протоколе судебного заседания не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как решение суда о возмещении процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть - равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя - законным, обоснованным и мотивированным, однако, постановление суда в этой части указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шульге А.В., вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом при вынесении постановления нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении представленных материалов в части возмещения и взыскания процессуальных издержек выяснить обстоятельства назначения адвоката Шульги А.В. в защиту прав подозреваемого И, определить финансовый орган надлежащий исполнить решение суда о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года – отменить, апелляционную жалобу начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2 – удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Храбан С.В.