Постановление № 1-238/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело №1-238/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 10 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Взюкова А.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу Челябинская область, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в утреннее время ФИО1, находясь в съемной <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорскаимея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, нашел объявление в сети интернет, на сайте «Авито» о продаже автомобиля. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, позвонил по телефону указанному в объявлении на абонентский № ранее незнакомому С.П.Н. под предлогом приобретения автомашины **» Дата, государственный номер №. Во время телефонного разговора, ФИО1, действуя путем обмана, представился С.П.Н. вымышленным именем - Я.Н.Н. и сообщил заведомо ложную информацию о том, что имеет намерение приобрести его автомашину «** Дата, государственный номер № обязуясь внести предоплату в сумме 15000 рублей. С.П.Н., введенный в заблуждение относительно личности и намерений ФИО1, сообщил ФИО1, что готов принять предоплату. Тогда ФИО1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя преступный умысел на хищение чужих денежных средств, предложил С.П.Н., посредствам банкомата произвести операцию для получения предоплаты за автомашину **» Дата, государственный номер № Введенный таким образом в заблуждение С.П.Н., находясь, в указанный день, около 11:00ч. на территории военной части № в <адрес>, подошел к терминалу ПАО «Сбербанк России» № и, поддерживая связь с ФИО1 по телефону, следуя ФИО1 указаниям, вставил свою карту в приемник ATM ПАО «Сбербанк России», расположенного на территории военной части № в поселке <адрес> и произвел операцию по набору цифр, указанных ФИО1, не догадываясь, что таким образом подключил на свою карту № услугу «мобильный банк» средства сотовой связи,находящееся в пользовании ФИО1 В свою очередь ФИО1, имея доступ к информации о сумме денежных средств, находящихся на счету С.П.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана, сообщил С.П.Н. о необходимости набора определенной комбинации цифр, С.П.Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, произвел указанную операцию. После чего денежные средства в сумме 23000 рублей, находящиеся на карте № С.П.Н. были переведены на карту №, находящуюся впользовании ФИО1 После чего ФИО1, воспользовавшись услугой мобильный банк, перевел с карты №принадлежащей С.П.Н. на номер телефона №,находящегося в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 400 рублей. Затем ФИО1 приехал к банкомату, установленному в ТЦ ++», расположенному по адресу<адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, и произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 23000 рублей принадлежащих С.П.Н., поступивших на счет карты № находящейся в пользованииФИО1, с карты №, принадлежащей С.П.Н., причинивС.П.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 23400 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшегоС.П.Н. поступило заявление, в котором он указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирился с ним, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник также просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по карте, диск с видеозаписью, хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова