Решение № 2-1-6544/2021 2-6544/2021 2-6544/2021~М-4663/2021 М-4663/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1-6544/2021

Дело № 2-1-6544/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

с участием прокурора Осинцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «БИС», ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «МП «БИС», ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, являвшегося работником ООО «МП «БИС», управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем МКС 3501 на шасси МАЗ 5 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир мотоцикла ЯМАХА TDM900 государственный регистрационный знак № ФИО5, являющаяся дочерью истцов ФИО1 и ФИО2 и сестрой истца ФИО3, от полученных телесных повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, отеком головного мозга с дислокацией ствола в тот же день скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ «КБСМП» <адрес>. В результате смерти ближайшего родственника истцам причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МП «БИС», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 24 минуты ФИО4, управляя механическим транспортным средством МКС 3501 на шасси МАЗ 5 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 19 км автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна», расположенного на территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 65 км/ч, перевозя в кузове своего транспортного средства груз - строительный мусор.

Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО4, во время движения по вышеуказанному участку проезжей части, не проконтролировал размещение, крепление и состояние перевозимого груза, тем самым допустил падение из кузова элемента строительного мусора - обломка кирпича.

Выпавший груз, в виде обломка кирпича, совершил падение на проезжую часть, после чего продолжил двигаться в сторону встречной полосы движения, где произошло его соударение с передней левой частью автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 98 км/ч.

После удара обломок кирпича разделился на несколько фрагментов, часть из которых изменили направление своего движения и совершили соударение о передний бампер автомобиля Мицубиси ASX 1.6 регистрационный знак В № под управлением ФИО7, который двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> за механическим транспортным средством МКС 3501 на шасси МАЗ 5 регистрационный знак № под управлением ФИО4

Один из фрагментов обломка кирпича продолжил движение в прежнем направлении и совершил удар в защитный элемент мотошлема ФИО5, которая находилась в качестве пассажира на мотоцикле ЯМАХА TDM900 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, который двигался по указанному участку дороги в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 98 км/ч.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла ЯМАХА TDM900 регистрационный знак № ФИО5, были причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана на коже носа, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, две ссадины на коже лба, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, с повреждением (разрывами) оболочек головного мозга, субдуральные гематомы обоих полушарий головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга, отек головного мозга с дислокацией ствола, ссадины правого бедра.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «КБСМП» <адрес> в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, отеком головного мозга с дислокацией ствола.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4, который, управляя механическим транспортным средством, нарушил требования: пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 23.2 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Погибшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО1 и ФИО2, сестрой несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством МКС 3501 на шасси МАЗ 5 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «МП «БИС», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из приговора суда.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что в связи со смертью ближайшего родственника (дочери истцов ФИО1 и ФИО2, сестры ФИО3) истцы испытали глубочайший психоэмоциональный стресс, в настоящее время продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания и переживания, поскольку нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, которое не может быть восполнено.

С учетом изложенных обстоятельств и положений приведенных правовых норм суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и возлагает обязанность по его возмещению на ООО «МП «БИС», поскольку считает его надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень испытываемых истцами нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «БИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «БИС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «БИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева