Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Тульской области помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В.,

представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2- 1230/19 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 250000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2018 по постановлению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 в части предъявленного ему обвинения по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ФИО1 в особо крупном размере, которое повлекло утрату права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по п.2 ч.1 ст.24, п.1ч.1 ст.27 УПК РФ и ему было разъяснено, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию. На момент прекращения уголовного преследования новое обвинение ФИО3 предъявлено не было. 18.09.2017 ФИО3 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 20.09.2017 заключен под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. До вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ФИО3 незаконно находился под стражей в течение <данные изъяты>. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, прокуратура Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что состояние его здоровья в связи с обвинением его по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 ухудшилось.

Представители истца по ордеру адвокаты Котилогли В.А. и Найденов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причину неявки суду не сообщили. В судебном заседании 16.04.2019 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО3 до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части 22.02.2018 обвинение не предъявлялось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании 16.04.2019 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считала их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения квалифицирующих признаков сами по себе не являются реабилитирующими основаниями. В связи с чем, считает, что право на реабилитацию у ФИО3 не возникло. Следовательно, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считал, что правовые основания, для взыскания морального вреда, отсутствуют, поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится обвиняемый, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области помощник прокурора Советского района г.Тулы Апполонов А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты>, приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2017 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту лишения обманным путем ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.09.2017 уголовное дело № соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

18.09.2017 ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19.09.2017 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и повлекшего лишение гражданина на жилое помещение в отношении ФИО1

20.09.2017 по постановлению Советского районного суда г.Тулы ФИО3 избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

17.12.2017 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 по факту лишения обманным путем ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.02.2018 уголовное дело № соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

05.02.2018 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6 по факту хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО1 в крупном размере.

22.02.2018 по постановлению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 в части предъявленного ему обвинения по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ФИО1 в особо крупном размере, которое повлекло утрату права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по п.2 ч.1 ст.24, п.1ч.1ст.27 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование ФИО3 в части совершения мошенничества в отношении имущества ФИО1 в виде денег в крупном размере, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Следователем ФИО3 направлена копия постановления от 22.02.2018 о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ФИО1 в особо крупном размере, которое повлекло утрату ей права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Разъяснены положения ст. 133 УПК РФ.

22.02.2018 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ:

по <данные изъяты> УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении ФИО1, завладев ее денежными средствами,

по <данные изъяты> УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ФИО2, завладев его денежными средствами.

13.03.2018 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в отношении ФИО3 органом предварительного следствия принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключающее его. Однако это само по себе не свидетельствует о праве ФИО3 на реабилитацию. Наоборот, при таких обстоятельствах право на возмещение морального вреда у истца не возникло.

Из постановления Советского районного суда г. Тулы от 20.09.2017 следует, что задержание и заключение ФИО3 под стражу было обусловлено обвинением ФИО3 в совершении тех фактических действий по существу в отношении ФИО1, за совершение которых он впоследствии был осужден.

Так, 22.10.2018 приговором Привокзального районного суда г.Тулы ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

По приговору суда ему назначено наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>

22.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2018 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено <данные изъяты>, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При таком положении, суд считает, что оснований для возникновения у истца права на реабилитацию в связи с уменьшением объема обвинения, не наступило, привлечением истца к уголовной ответственности его неимущественные права не нарушены, он незаконно к мерам процессуального принуждения не подвергался. По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции режим содержания и вид исправительного учреждения не изменялись.

Доводы представителей истца адвокатов Котилогли В.А. и Найденова В.А. о том, что ФИО3 до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части 22.02.2018 обвинение не предъявлялось, опровергаются материалами уголовного дела, так 19.09.2017 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и повлекшего лишение гражданина на жилое помещение в отношении ФИО1

Направление следователем ФИО3 разъяснения права на реабилитацию не является основанием компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2019.

Председательствующий